El pasado viernes fue noticia la reacción que tuvo el ex Juez Presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, Lcdo. Andreu a un proyecto que fuera aprobado en la Cámara de Representantes, el cual tiene la intención de impedir que futuros jueces del Tribunal Supremo, una vez se retiren de su puesto, puedan ejercer como abogados litigantes en los tribunales de nuestra isla. Es importante recordar que estos funcionarios al retirarse reciben una pensió fabulosa que excede los $100,000 anuales, y que al fallecer, su cónyuge continúa cobrando la misma.
La realidad es que lo interesante de la reacción del Lcdo. Andreu, quién alegadamente cobra una pensión de $150,000 anuales, y que ahora trabaja en casos sonados litigando en los tribunales, decidió en lugar de atacar el proyecto, atacar al representante Charlie Hernández, autor de la medida. El ataque fue uno personal, bajo, y aparentemente sin fundamentos. Los ataques al representante Hernández de este tipo no son comunes, y aunque no comparto ideales con él, no creo que fueran merecidos, a menos que el Lcdo. Andreu tenga conocimiento de algo que no es de conocimiento público. Pero más extraño aún fue el escuchar al ex Juez Presidente enterrarse en el lodo, para usarlo de munición. Algo completamente inesperado de una persona que siempre se distinguió por ser comedido y cuidadoso en sus expresiones. Es pertinente aclarar que debido a que la medida es prospectiva, la realidad es que la misma no afectaría al Lcdo. Andreu.
A primera vista, la medida me parecía una razonable, ya que ciertamente la razón de ser de la excelente pensión de los jueces del Tribunal Supremo es que una vez se retiren, no sientan la necesidad u obligación de tener que regresar a laborar como abogados practicantes en tribunales en los que laboran jueces que en algún momento fueron respaldados o revocados por decisiones del Supremo.
El problema es que hoy tuve una segunda vista al proyecto. En entrevista radial el Representante Hernández usó unos argumentos para defender su proyecto que no eran muy sólidos. Primero indicó que no es justo que un abogado tenga que enfrentarse en corte contra un abogado del calibre de un pasado miembro del Tribunal Supremo. Este argumento es absurdo y ridículo. La realidad es que cada parte tiene el derecho de contratar al mejor abogado que entienda puede ayudar en su caso. Estoy seguro que en Puerto Rico deben existir muchos abogados litigantes con capacidad similar o superior a los jueces del Supremo, sin quitarle yo ningún mérito a éstos. la realidad es que en PR todos los días se ven en corte casos en las que se enfrentan abogados de capacidades diferentes, y que son ganados por el abogado de más capacidad, sin que realmente fuera el que tenía la razón. Así es nuestro sistema de justicia. Busquen los casos más sonados, y van a encontrar que muchos son llevados por un grupo selecto de abogados los cuales aunque son costosos, tienen historiales de victorias fabulosos.
El otro argumento que usó el representante es que no es ético que un pasado juez del Tribunal Supremo pueda estar cobrando una pensión del Gobierno de Puerto Rico, y a la misma vez lleve casos en contra del gobierno. Pero entonces aclara que el proyecto de ley permite que si un pasado juez del Tribunal Supremo quiere seguir trabajando como abogado litigante, pues que entonces renuncie a la pensión del gobierno, y que una vez decida que no quiere litigar más, entonces puede solicitar la pensión.
A mi entender, el proyecto lo único que pretende es buscar eliminar el pago de pensiones a los ex jueces del Supremo. Aparentemente si dejan de cobrar la pensión, ya no hay problemas con que se enfrenten a abogados de menor prestigio, que litiguen casos en salas en las que imparten justicia jueces que pueden tener ciertos prejuicios con ellos, o que lleven casos en contra del Gobierno de Puerto Rico.
Me parece que en este proyecto hay un gato encerrado que no conocemos en el público, y que los dos protagonistas tienen alguna rencilla personal. Lo que si me parece aconsejable a ambos es que busquen abogados de más experiencia litigando casos en los medios públicos, ya que ambos han fallado en defender sus posiciones. Recuerden que los casos no sólo se litigan en las cortes. También es importante ganarlos en la opinión pública.