TaC- La culpa no es del arma

hemos escuchado tantas veces la frase «Las armas no matan, pero sí las personas», que ya suena como un cliché. Sin embargo, la frase es correcta. un arma es un dispositivo metálico, que no tiene vida propia. El arma no tiene coraje ni malos cascos. Tampoco se dispara aleatoriamente. sin embargo, en las manos incorrectas puede ser una herramienta que causa muerte, al igual que lo puede ser un cuchillo, una piedra, una botella, o incluso un bate de beisbol como los que muchos padres le regalan a sus hijos para ver si salen un Roberto Clemente. Cuando vemos las estadísticas de muertes ocasionadas por accidentes de autos podríamos pensar que también los autos son armas por lo que los que se oponen a la posesión de armas deberían oponerse al uso de los automóviles. Claro esta, si vemos la cantidad de accidentes ocasionados por borrachos, a lo mejor no hay que llegar al extremo de prohibir los automóviles, y sólo deberíamos prohibir el consumo de alcohol. También podríamos prohibir el uso de bicicletas, o incluso el cruzar la calle a pie para evitar más muertes evitables. No voy a seguir con esta línea de pensamientos porque estoy seguro ya debes estar enrollando los ojos y pensando que llegué al extremo de lo ridículo.

Volvamos a las armas de fuego. Para comenzar, los grupos mal llamados de Pro control de armas, en realidad lo que buscan es la prohibición de la venta legal de armas de fuego. Ellos entienden y predican que si no se venden armas, no habrían asesinatos. Esto es una idea ridícula. Comencemos diciendo que en los actos criminales, el arma de fuego es sólo una herramienta. Si el criminal no tiene un arma de fuego, utilizará otro tipo de arma.En PR si no te asaltan con un arma de fuego, lo hacen con un cuchillo, con una jeringuilla alegadamente infectada con SIDA, o incluso con un contenedor de gasolina con la que amenazan usar para quemar a la víctima si no complace al criminal. Piensan los que quieren eliminar el derecho a la posesión de armas que si eliminamos la venta legal de armas, se eliminan los asesinatos. Desafortunadamente los datos a nivel mundial demuestran lo contrario

Usemos para comenzar los datos de Estados Unidos. Este país es identificado a nivel mundial como el peor ejemplo de control de armas debido a que su constitución garantiza el derecho a la portación de armas, así que uno pensaría que Estados Unidos es el peor país en cuanto a posesión legal de armas de fuego, y de cantidad de asesinatos. La realidad es que de acuerdo a una encuesta mundial de armas realizada en el año 2007 por el instituto Graduado de Estudios Internacionales y del Desarrollo en Ginebra, Suiza, Estados Unidos ocupa la posición número 1 en la lista de armas per capita con un total de 88.8 armas por cada 100 habitantes. Básicamente uno podría decir desde un punto de vista estadístico que 9 de cada 10 personas posee un arma de fuego. La realidad es que no es completamente cierto ya que hay lugares donde hay menos restricciones y las personas tienen una cantidad multiple de armas, como por ejemplo Texas, mientras que en otros estados y ciudades no es tan fácil tener armas. La cantidad de armas per capita de los Estados unidos está lejos de las 69.7 armas por cada 100 habitantes de Servia, las 54.8 de Yemen, y las 45.6 de Suiza, países que ocupan las posiciones 2, 3, y 4 en la lista de los países con más armas en el mundo. Estados Unidos casi duplica el número de armas que existe en suiza, el país que está en la cuarta posición en una lista que tiene datos de 175 países. En este momento los lectores pro prohibición deben estar pensando que con razón hay tantos asesinatos en los Estados unidos. Claro está, también busqué los datos de asesinatos per capita a nivel mundial, y obtuve un estudio realizado en el año 2012 por la Oficina de Drogas y Crímenes de las Naciones Unidas. Aclaro que no todos los datos presentados en ese estudio son del mismo año, ya que para algunos países sólo obtuvieron datos de años anteriores, pero nos sirven de referencia.Este estudio tiene datos de 218 países.

Si presumimos como buena la analogía que el país con más armas, debe ser el país con más asesinatos, y claro está, cuando vemos las noticias de los asesinatos en Estados Unidos sería fácil apostar a que este país debe ser el número 1 en esta lista también. Pero la realidad es otra. La posición número 1 en asesinatos per capita le pertenece a Honduras con 90.4 asesinatos por cada 100,000 habitantes. Parece que le ganó a Estados Unidos, pero debes estar pensando que posiblemente es que también tiene muchas armas, como en estados Unidos. La respuesta es no. En términos de posesión de armas, Honduras está lejos de Estados Unidos, ya que se encuentra en la posición número 87 con tan sólo 6.2 armas por cada 100 habitantes.Estados Unidos tiene 88.8. Si seguimos buscando la lista de asesinatos per capita, Estados Unidos tampoco está en la segunda posición. Este «honor» le pertenece a Venezuela con 53.7 asesinatos por cada 100,000 habitantes, y en términos de posesión de armas ocupan la posición 58 con 10.7 armas por cada 100 habitantes, pero este número debe estar cambiando ya que en días recientes el gobierno de Nicolás Maduro ordenó recoger las armas de los ciudadanos. Estados Unidos, con todas sus armas, tampoco ocupa la tercera posición en asesinatos, y de hecho no está en los primeros 5 lugares, ni en los primeros 10, 50 ó 100. De acuerdo a los datos mostrados en el estudio de las Naciones Unidas, Estados Unidos ocupa la posición 111 con 4.7 asesinatos por cada 100k habitantes, lo que lo coloca en la mitad de abajo de la lista de países con más asesinatos.

Claro está, Estados unidos no es un país homogéneo, y por lo tanto hay lugares con más armas, y otros con menos, al igual que ocurre con los asesinatos. Por ejemplo, Detroit es una ciudad con pocas armas debido a su política, pero los asesinatos son muchos, con 54.6 por cada 100k habitantes. Si Detroit fuera un país, estaría en la posición número 2 en cuanto a asesinatos. Parece que el alto control de armas en esa región no ha sido efectivo para disminuir los asesinatos. De hecho, la mayor cantidad de asesinatos en los Estados Unidos ocurren en regiones con alto control, entiéndase dificultad para obtener armas de manera legal. Sin embargo, en las regiones en donde más fácil se hace obtener y portar armas de manera legal, los asesinatos casi no ocurren. Por ejemplo, en Plano, Texas sólo ocurren 0.4 asesinatos por cada 100k habitantes. Las tasas más bajas de asesinatos ocurren en las regiones donde se hace más fácil obtener armas.

La realidad es que impedir que el ciudadano responsable obtenga un arma como herramienta para poder protegerse de forma legítima no ayuda a disminuir los asesinatos. Restringir la venta de armas a ciudadanos responsables no hace que los criminales no puedan comprar armas. Los criminales consiguen sus armas de forma ilegal, y las mismas llegan a la isla al igual que llegan las drogas. Las armas que usan los criminales no son armas que llegaron a PR de forma legal, y luego pasaron al mercado ilegal, al igual que la cocaína que se vende en las calles no llegó de forma legal y luego pasó al bajo mundo. En estos días se publicó un estudio que se realizó en el sistema carcelario de Chicago, en el que se les preguntó sobre donde obtenían sus armas, y la contestación general es que las compraban de forma ilegal, y no en las tiendas o show de armas que son comunes en Estados Unidos, ya que las armas legales eran más fáciles de rastrear. Esto hace sentido.

Los criminales en PR son unos bullies que abusan de sus víctimas sabiendo que es altamente probable que no tengan un arma para defenderse. Es por esta razón que ellos entran a los hogares en medio de la noche, aún sabiendo que los dueños se encuentran allí, y ya no les basta con apuntarlos con un arma para pedirles dinero y propiedades. Ahora también abusan mental y físicamente de los ciudadanos que minutos antes se encontraban en su período más vulnerable del día, mientras duermen en la privacidad de su habitación. El ciudadano común no tiene como defenderse, y la realidad es que son las leyes vigentes como la de armas las que le crean ese estado de indefensión. Si todos los ciudadanos contaran con un método efectivo de protección, serían menos los crímenes, ya que aunque los criminales pueden ser bullies, ellos no son tontos y tratan de permanecer vivos. Los que recordamos la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética sabemos que ésta nunca calentó debido a que ambos países eran potencias grandes en términos militares y de armas, pero a su vez sabían que el otro era igual o incluso más poderoso, por lo que cualquier agresión sería respondida de forma mayor, y al final ninguno ganaría. El miedo de ambos lados fue lo que evitó una guerra. Igualmente, si el criminal está consciente de que sus víctimas pueden estar armadas, esto los obliga a pensar más sobre si deben o no cometer su fechoría.

Para terminar, estoy seguro que ya deben estar pensando sobre las estadísticas de nuestra isla. No pude conseguir datos sobre el número de armas per capita, el cual sabemos es bajo debido a lo complicado y costoso que es el proceso para obtener un arma de forma legal. En Puerto Rico, aunque estamos cobijados bajo la Constitución de los Estados Unidos, el proceso para obtener una licencia de armas es mucho más complicado que en los Estados Unidos, ya que el gobierno de nuestra isla ha reducido el derecho provisto por la Segunda Enmienda a un privilegio, lo que es ilegal. Sin embargo, el dato sobre los asesinatos sí está disponible, y no es alentador. Ocupamos la posición número 16 a nivel mundial con un total de 26.5 asesinatos por cada 100,000 habitantes que quedamos vivos.

—–
Nota del autor: Si estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Si no estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Es importante que se hable de los temas que afectan nuestra vida cotidiana en Puerto Rico. Está en las manos de los que no nos hemos ido de la isla el trabajar para arreglarla.

Tirando a Ciegas- Introducción

en Puerto Rico el asunto de la posesión de armas es uno muy controversial. hay personas que entienden que un arma de fuego es una herramienta que sólo sirve para propósitos criminales, y que sólo la deben poseer legalmente los oficiales del gobierno que están a cargo de capturar a estos criminales. En el otro lado de la moneda nos encontramos los que creemos que un arma de fuego es una herramienta legítima de defensa, además de funcionar como un instrumento de recreación. Supongo que los lectores de este artículo que pertenecen al grupo que no valoran la posesión de un arma de fuego, ya deben estar escandalizados con mi expresión de que un arma de fuego pueda servir de recreación. Por si acaso, no me refiero al entretenimiento de algunos de disparar de carro a carro. Esto lo hacen criminales con armas que no llegaron a PR de manera legal en la mayoría de los casos. Me refiero a la práctica legal de Tiro al Blanco. No olvidemos que el tiro al blanco es una actividad recreativa, y que incluso esta clasificado como un deporte a nivel olímpico, aunque tengo que indicar que en Puerto Rico es más difícil de practicar de forma legal que los deportes de invierno.

En Puerto Rico el poder portar, o incluso poseer un arma de fuego de forma legal es un proceso complicado y costoso, aparentemente por diseño de manera de poder evitar que el ciudadano bueno y responsable pueda obtener un arma de fuego en ley. Sin embargo,por lo que podemos leer en los periódicos diariamente para criminales el proceso es uno sencillo ya que obtener un arma ilegal sólo requiere de algunos dólares, y de conocer a la persona indicada. Desafortunadamente los criminales son ahora dueños de las calles ya que ellos portan armas, y se les facilita cometer fechorías sabiendo que sus víctimas con alta probabilidad no tienen un arma con que defenderse. Sin embargo, los opositores a la posesión de armas no ven nada malo en esto y entienden que para defenderlos es que cuentan con la Policía, lo que no es cierto, ya que la función principal de los policías es investigar el crimen, y tratar de capturar al ofensor luego de cometido el acto. Para colmo de males, es frecuente ahora en PR el que no sólo roban a la persona, sino que también abusan de las víctimas de manera física y emocional. El «código de honor» que existía antes de que si entregabas tu dinero al asaltante sin oponer resistencia y no te pasaría nada , ya no existe.

En la serie «Tirando a Ciegas» estaré publicando una serie de artículos sobre el asunto del control de armas en Puerto Rico, y de cual es el proceso para obtener un arma, de manera que puedas defenderte de forma legítima, y de acuerdo al derecho provisto por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América. Me parece que la desinformación ha causado que muchas personas se opongan a la posesión de armas sin conocer los datos reales, y por ende, andan tirando a ciegas…

Seguimiento Proyecto Animales de Servicio

El pasado 25 de febrero tuve la oportunidad de deponer en las vistas públicas realizadas en el Senado de Puerto Rico con relación a varios proyectos que tenían como objetivo reglamentar el entrenamiento y uso de animales de servicio en nuestra isla. Uno de los puntos que compartían los distintos proyectos era la creación de un registro de los animales de servicio. También se proponía la creación de un registro de entrenadores para que las personas que interesaban adquirir un animal de servicio pudieran tener acceso a una lista de entrenadores de calidad de manera que se evitaran las estafas. El último punto de importancia era el establecer multas para las personas que trataran de impedir el acceso o el disfrute de servicios protegidos por la ley a un animal de servicio.

En la vista hubo un consenso de todos los deponentes que el establecer el registro de los animales de servicio puede ser problemático ya que la realidad es que de acuerdo a la Ley ADA este tipo de registro o identificación no puede ser requerido en ningún lugar para permitir el acceso de estos animales. En adición, con relación al registro de los entrenadores mi postura fue que en lugar de que ese registro fuera manejado por la Oficina del Procurador de las Personas con Impedimentos (OPPI), dado que el registro tendría el propósito de regular la práctica de los entrenadores para proteger a los consumidores,que lo más conveniente sería que el registro estuviera a cargo del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO).

Con relación a las multas sugerí que también se consideraran multas para las personas que intentan hacer pasar una mascota como si fuera un animal de servicio.

Dado que han pasado casi tres meses desde la vista esta semana le di seguimiento al estatus de el proyecto. Envié un correo electrónico a el secretario y al director ejecutivo de la comisión que tiene en el Senado el trámite de este proyecto. También le escribí a la senadora Hon.Rossana López León, quien preside la comisión, y a la Hon. María de Lourdes Santiago, quien fue la autora de uno de los proyectos. Sólo he recibido contestación de la oficina de la senadora Santiago en la que me indican que la comisión no ha hecho nada con el proyecto y me sugieren que me comunique con la oficina de la Presidenta de la comisión de manera que se establezca un poco de presión externa para ver si el proyecto vuelve a ponerse en movimiento.

Es lamentable ver como proyectos necesarios e importantes para un conjunto de la población son echados a un lado sin razón alguna. Posiblemente los usuarios de animales de servicio somos un grupo pequeño, pero seguimos siendo parte de la población de PR. Espero que el tema sea nuevamente atendido y resuelto a la brevedad posible.

Para los que quieran comunicarse directamente con la senadora Rossana López, su nombre en Twitter es @rossana_pr, y su correo electrónico es rolopez@senado.pr.gov.

Ponencia presentada en el Senado en relación a proyectos de animales de servicio

A continuación presento el texto de mi ponencia en las vistas públicas de hoy:

Ponencia Ing. Carlos M Contreras
Vista Pública del Senado
Comisión de Derechos Civiles, participación Ciudadana, y Economía Social
25 de febrero de 2015

Me llamo Carlos M Contreras Aponte, y soy una persona ciega que desde noviembre de 2011 utilizo un perro guía para realizar mis actividades cotidianas. Desde ese momento han sido muchas las ocasiones en las que se ha tratado de violar mis derechos, tanto en facilidades privadas como del gobierno, al tratar de impedir que yo acceda al lugar acompañado por mi perro guía. La ley federal “Americans with Disabilities Act”, mejor conocida como ADA protege desde el año 1990 el derecho de las personas con impedimentos a estar acompañados por animales de servicio legítimos, pero esto no ha sido un disuasivo para personas que tratan de impedir el disfrute del los derechos provistos por ADA. A nivel local se promulgó la ley 51 del año 1970, con algunas enmiendas posteriores, al igual que la ley 129 de 1995. Ambas leyes tenían la intención de garantizar el acceso de personas ciegas acompañadas por un perro guía. Desafortunadamente ninguna de las tres leyes mencionadas proveen un recurso que permita de manera fácil presentar una querella contra las personas que intentan limitar el acceso de animales de asistencia a servicios o lugares públicos.

En ambos cuerpos legislativos se han presentado proyectos cuyo propósito principal es el de crear un registro de animales de servicio, de manera que se pueda regular el uso de estos en Puerto Rico, y además se pueda penalizar , ya sea mediante multa, o incluso reclusión en cárcel, a personas que intenten violar los derechos de las personas con impedimentos que utilizan animales de servicio. Uno de estos proyectos es el P de la C 2066 el cual ya fue aprobado en la Cámara de Representantes, y el cual se encuentra en trámite en esta comisión. Mi intervención en este proceso se debe a que es necesario aprovechar la coyuntura histórica en el que ambos cuerpos legislativos han identificado la necesidad de atemperar las leyes locales sobre animales de servicio a las necesidades reales de la población que los requiere. En mi opinión, la legislación final que resulte de este proceso debe atender los siguientes problemas:

Las leyes locales no tienen la misma cobertura que la ley ADA en su definición del término “Animal de Servicio».
No hay penalidad para las personas o entidades que impidan o intenten impedir el acceso a lugares o servicios de una persona con impedimentos debido a que está acompañada por un animal de servicio.
No hay penalidad para personas o entidades que certifiquen un animal de servicio para una persona que no reúne los requisitos médicos para necesitar uno, o para las personas que pretendan hacer pasar un animal común como si fuera uno de servicio.

El proyecto de la Cámara 2066 tenía en su versión original serias deficiencias, siendo una de ellas el que proponía condiciones explícitamente prohibidas por la legislación federal. Por ejemplo, el proyecto establecía que el acceso de un animal de servicio podía ser condicionado a que se presentara la chapa de registro, así como una certificación provista por el entrenador del animal. Sin embargo, la ley ADA prohibe este tipo de requerimiento, y establece las preguntas que están permitidas hacer a la persona acompañada por el animal de servicio. Debido a las deficiencias, el proyecto sufrió muchas modificaciones, y finalmente la versión aprobada realmente no tiene razón de ser. El proyecto enviado al Senado provee para la creación del registro de animales, pero el inscribir los animales de servicio no es obligatorio, por lo que podríamos continuar teniendo perros que no cualifican como animales de servicio, pero que sus dueños tratan de hacerlos pasar como si fueran uno. Además, aunque el registro sería voluntario,animales de servicio que no se registren podrían ser afectados al tratar de limitarse su acceso debido a que no posean la placa. El proyecto de la Cámara podría ser mejorado si se incluyen algunos artículos del P del S 746 de la senadora Santiago Negrón. Del proyecto del Senado se deberían tomar los artículos que proveen lenguaje para el proceso de registro de los animales de servicio y de los entrenadores. Sin embargo, es importante también incluir lenguaje que permita que animales de servicio que no sean entrenados en Puerto Rico, pero que se entrenaron en una escuela que a su vez esté certificada o afiliada a alguna organización reconocida, pueda ser inscrito en el registro de Puerto Rico. Ejemplos de este tipo de organización son la International Guide Dogs Federation, para el caso de las escuelas de perros guía, o la Assistance Dogs International, para las escuelas de otros animales de servicio que no son perros guía. La falta de lenguaje que permita el registro de animales de servicio entrenados fuera de Puerto Rico es mi crítica mayor al proyecto P del S 746.

En adición, se debe considerar el incluir multas a personas que a sabiendas intenten hacer pasar un animal no cualificado como si fuera uno de servicio. También se debe penalizar a las instituciones o individuos que certifiquen animales de servicio que no están debidamente entrenados, o que incluso su dueño no padezca un impedimento. A sido la proliferación de perros no cualificados que han creado las situaciones que han resultado en que en algunos lugares se pretenda prohibir la entrada de animales de servicio reales. Debemos eliminar la impunidad que existe para las personas que intentan estar acompañados en todas partes por sus mascotas haciéndolas pasar por animales de servicio. El mejor disuasivo es el conocimiento de que podrían ser multados, lo que no ocurre en este momento. También es importante que la ley sea clara en lo que es la definición de un animal de servicio, de forma tal que los dueños de animales de terapia, animales de compañía, o incluso de animales de apoyo emocional sepan que sus animales no son considerados como animales de servicio, y por lo tanto no tienen los mismos derechos que éstos.

Como se puede observar de la descripción de los problemas que enfrentamos los dueños de animales de servicio, la creación del registro de estos animales no aporta en nada a la solución. Este registro sólo serviría para llevar estadísticas , lo cual ciertamente no es malo, pero sólo si es de manera obligatorio. El registro debe ser obligatorio, o no se debe realizar, pero no debe ser opcional. Los problemas pueden ser solucionados con legislación adecuada que no requiera el registro obligatorio, ya que a final de cuentas, en el momento en que ocurre un incidente en el que se pretenda limitar el acceso a un animal de servicio, la certificación de registro no puede ser solicitada. Incluso la existencia de este registro podría hacer que algunas personas piensen que tienen derecho a requerir evidencia de la certificación, lo cual es contrario a la ley federal. Si se aprobara el registro, quedaría pendiente cuales serían los derechos de personas que se encuentren de visita en Puerto Rico acompañados por un animal de servicio. Más importante que el registro, es el que las personas acompañadas por un animal de servicio entiendan que ellas son responsables por cualquier acto inapropiado que cometa su animal, sin importar la acreditación o certificación que posea el animal.

En relación al registro de los entrenadores, indica el P del S 746 en su exposición de motivos que la intención es crear un registro similar al que lleva el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) para los contratistas, de manera que futuros clientes puedan verificar la reputación del entrenador que pretenden contratar. Dado que esta es una justificación válida, lo aconsejable sería que este registro en lugar de ser mantenido por OPPI, el Departamento de Salud, o el Departamento de Agricultura, sea mantenido también por DACO, ya que el propósito sería garantizar los derechos de los consumidores a recibir un servicio de calidad en el entrenamiento de su animal de servicio.

En resumen, el proyecto final que surja sobre el tema de los animales de servicio debe atender como mínimo los siguientes asuntos:
Definición del término «Animal de Servicio».
Derechos de la persona acompañada por un animal de servicio.
Responsabilidades de la persona con impedimentos acompañada por un animal de servicio.
Penalidades para las personas que intenten impedir el acceso a servicios o lugares de personas acompañadas por animales de servicio.
Penalidades para entrenadores que certifiquen como animales de servicio animales que no cualifican.
Penalidades a personas que intenten hacer pasar una mascota como animal de servicio.

Como asuntos opcionales se podrían incluir los registros de los entrenadores, y de los animales, teniendo claro que este último existiría por un propósito estadístico, pero independiente a los derechos que cobijan a las personas con impedimentos que usan animales de servicio.

Por último, esta comisión también está evaluando el Proyecto de la Cámara 173 el cual pretende enmendar la ley 282 de 2002 que regula el transporte turístico terrestre de manera que se incluyan a todos los animales de servicio, y no sólo los perros guía, como animales que los transportistas están obligados a aceptar en sus vehículos. Deben enmendar el texto de este proyecto antes de ser aprobado ya que el mismo también incluye lenguaje contrario a la ley federal al indicar que se puede pedir evidencia de certificación. Este lenguaje puede crear problemas con los turistas, lo que afecta la imagen de nuestra isla.
Espero que mis sugerencias sean consideradas, de manera que se produzca un proyecto que sea de beneficio real para las personas con impedimentos que tenemos, y para las que podrían tener en un futuro, un animal de servicio.

Vista Pública en Senado sobre Proyectos de Animales de Servicio

La vista pública del Senado de PR en la que se atenderá el asunto de los proyectos relacionados a los animales de servicio será el próximo miércoles 18 de febrero a las 9:00 AM en el salón María Martínez. Este salón se encuentra en el anexo del Senado, cerca de la entrada que está localizada en el lado este del edificio, cerca del edificio de Medicina Tropical.

Hoy en la mañana me reuní, junto a Ramón Nevares, quien entrena animales de servicio, con el Lcdo. Pérez, quién es el Director Ejecutivo de la Comisión de Derechos Civiles, Participación Ciudadana y economía Civil del Senado. En la reunión también participó la senadora López León, quien preside esta comisión. En la reunión pudimos expresar nuestros comentarios a los proyectos que se estarán evaluando. Como buena noticia tengo que indicar que se nos informó que tienen la intención de preparar un proyecto sustitutivo, el cual incorporaría texto de los otros proyectos.

Entre las agencias que han sido invitadas a deponer se encuentran la Oficina del Procurador de las Personas con Impedimentos, El depto. de Salud, el Depto. de Agricultura, El Dpto. de Transportación y Obras Públicas, El depto. de Educación, y otros que no recuerdo en este momento. Yo también tendré un turno para deponer, pero es importante que las personas que usen perros de servicio asistan a esta vista pública. No estoy pidiendo que estén 100 % de acuerdo con mi opinión sobre el asunto, o que incluso estén parcialmente de acuerdo conmigo. Lo importante es que hagan acto de presencia, y que dejen saber lo que piensan sobre este tema. Recuerden que en Puerto Rico no hay personas que sepamos más de este tema que nosotros que usamos nuestros animales de servicio los 7 días de la semana. Los senadores y las agencias que depondrán no son expertos en este tema, pero estoy seguro están dispuestos a escucharnos. Lo importante es que no se tomen decisiones sobre nosotros, sin que nos tomen en cuenta.

Participa en mi petición al Senado de PR

Estimados lectores de A Plena Vista:
Una amiga me preguntó como podía darme apoyo en mi solicitud al Senado para que revisen el P de la C 2066 de animales de servicio antes de que sea aprobado, de manera que realmente se redacte una ley que proteja a los usuarios legales de animales de servicio en Puerto Rico. Anteriormente yo había enviado un correo electrónico a los 27 senadores de nuestra isla, y se me ocurrió que ustedes también pueden colaborar en esta petición. Abajo aparece un formulario en el que se pide su información de contacto. Si usted decide ayudar en este esfuerzo, por favor complételo y oprima el enlace de «Enviar la Petición», de manera que se estaría enviando a nombre de usted un mensaje con copia de la petición a los Senadores.

Sólo tienes que entrar tu nombre, apellido y correo electrónico. Además puedes añadir un comentario personal el cual se incluiría en el mensaje que se enviaría a nombre tuyo. En ese comentario puedes indicar si eres usuario de un animal de servicio, o cualquier otra cosa que se te ocurra indicarle de forma respetuosa a los miembros del Senado. Por favor eviten incluir comentarios no relacionados al tema de los proyectos de ley de animales de servicio.

Nota para las personas ciegas: En el área del formulario aparece un enlace que te permite leer el contenido del mensaje a enviarse. Sin embargo, aparentemente el texto aparece en un formato que no es compatible con los lectores de pantalla, por lo que estoy incluyendo una copia accesible El texto aparecerá en una nueva ventana.

Gracias anticipadas por tu colaboración.

Petición a Senadores sobre Animales de Servicio

Esta petición se ha cerrado.

Fecha de finalización: Feb 25, 2015

Firmas recogidas: 62

62 signatures

A continuación aparece un listado de las personas que recientemente han firmado la petición. Muchas gracias a todos.

Últimas Firmas
62Juan Carlos Salgado AbreuFeb 17, 2015
61enrique betancourtFeb 07, 2015
60mariely cruzFeb 07, 2015
59carmen moralesFeb 07, 2015
58Jeffrey Colonsaludos. Mi nombre es Jeffrey Colón y soy un usuario de un animal de servicio (perro guía para ciegos). Necesitamos que nuestra voz sea escuchada en todo momento. Pedimos respetuosamente al senado de Puerto Rico que se nos incluya en el proceso de revisión del P de la C 2066, para que realmente se firme un proyecto que tome en cuenta las necesidades de todos los usuarios de Animales de servicio.Feb 06, 2015
57Maritza GreenFeb 06, 2015
56Sacha LasantaFeb 06, 2015
55yomari serranoFeb 05, 2015
54Karla HernándezFeb 05, 2015
53waleska lugoFeb 05, 2015
52Norma Lasanta TorresFeb 05, 2015
51Ninoshka AlvarezFeb 05, 2015
50Leslie LasantaFeb 05, 2015
49Victor ContrerasFeb 02, 2015
48Linda littkeFeb 01, 2015
47Gildi DíazFeb 01, 2015
46Blanca TallajApoyo esta iniciativa. Feb 01, 2015
45Gustavo Pacheco-CrosettiFeb 01, 2015
44Ruth E OrtizFeb 01, 2015
43Javier SanchezFeb 01, 2015
42Malu MunizFeb 01, 2015
41Magdamari SánchezSoy esposa de un usuario de perro guia y apoyo esta petición.Feb 01, 2015
40RAMON L NEVAREZSOY VETERANO, ADEMAS ENTRENADOR, INSTRUCTOR Y ESPECIALISTA EN COMPORTAMIENTOS CANINOS. TENGO UN PERRO DE SERVICIO Y ME UNO A LA PETICION DEL SENADOEne 31, 2015
39Cristina M ContrerasEne 31, 2015
38Carmen SantiagoEne 31, 2015
37Janitza BernierEne 31, 2015
36Dr. Amílcar González OrtizApoyo la petición.Ene 31, 2015
35Carmen Aixa ZayasEne 31, 2015
34Carmen yasEne 31, 2015
33Roberto capestanyYo apoyo!!Ene 31, 2015
32Ana CardonaEne 31, 2015
31Lurimar Cruz Ene 31, 2015
30Julián MuñizEne 31, 2015
29Jenniffer MartinezEne 31, 2015
28Javier peluyeraEne 31, 2015
27Rafael DiazEne 31, 2015
26Jaime Villeta-GarcíaEne 31, 2015
25Rafael Cabreraen hora buena. Ene 31, 2015
24Maria cruzEne 31, 2015
23THAIS HERNANDEZEne 31, 2015
22Lumar AyalaEne 31, 2015
21Zayra TapanesEne 31, 2015
20Sandra OteroEne 31, 2015
19Yanira Rivera CollazoEne 31, 2015
18Yanira MillandEne 31, 2015
17Marc Anthony Maceira ZayasEne 31, 2015
16anthony maceiraEne 31, 2015
15Francisco Monge Ocasio yo apoyo Este ley,soy guia de ciegosEne 30, 2015
14Irene SeinTrato digno a personas ciegas y sus perros guias!Ene 30, 2015
13David CruzEstimados senadores, por la presente apoyo las gestiones del Ing. Carlos M. Contreras, usuario de un animal de servicio en relación a enmiendas al P. de la C. 2066. El que subscribe, Senador de 1989 a 1992, ha utilizado animales de servicio por más de 43 años en Puerto rico. Espero que la comisión del Senado que atiende la medida nos brinde la oportunidad de participar en vistas públicas.Ene 30, 2015

Carta a Senadores- Proyecto Animales de Servicio

Estimados Senadores:

Soy una persona ciega que utilizo un perro guía como parte de mi vida cotidiana. Con más frecuencia de la que uno pudiera pensar posible, algunas personas pretenden tratar de impedir que yo realice gestiones acompañado por mi perro.Estas malas experiencias le ocurren también a otros usuarios de perros guía en Puerto Rico. Aparentemente la situación ha ido empeorando debido a personas que intentan hacer pasar a sus mascotas, algunas con tan solo un entrenamiento de obediencia y otras sin ningún entrenamiento, como si fueran animales de servicio. Es debido a esto, que tanto en la Cámara de Representantes, como en el Senado se han presentado sendos proyectos cuyo fin es el de crear un registro de animales de servicio. El P de la C 2066 fue presentado por el Hon. Jaime Perelló, y el P del S 746 fue presentado por la Hon. María de Lourdes santiago.

Personalmente tengo ciertas objeciones al texto en cada proyecto, pero me siento optimista de que con un mínimo de esfuerzo, y la colaboración de ustedes se puede obtener un proyecto que podría ser catalogado de avanzada. De mi parte debo indicar que me reuní con la licenciada Melissa Pagán de la oficina de asesoría del Presidente de la Cámara, así como también con la Hon. María de Lourdes Santiago, y ambos casos tengo que indicar que salí satisfecho de la conversación mantenida.

En estos momentos el P de la C 2066 se encuentra en trámite en la Comisión de Derechos Civiles, Participación Ciudadana y Economía Social del Senado, ya que fue aprobado en la Cámara. El texto del proyecto fue uno que sufrió enmiendas en el proceso de la Cámara de Representantes, las cuales desafortunadamente tratando de remediar unos problemas serios que contenían en su versión original, desafortunadamente terminaron eliminando la intención original del proyecto. Sin embargo, me parece que luego de mi conversación con la Hon. María de Lourdes santiago, llegamos a un consenso de que incorporando algunos artículos del proyecto del senado en el proyecto de la cámara que está bajo evaluación, se podría obtener un proyecto con fuerza y méritos reales. básicamente al proyecto de la Cámara se le debería introducir el texto que define el proceso de registro tanto de animales como de entrenadores según mostrados en el P del S 746. Además de ese texto, también hay que añadir un artículo que defina la manera en que perros entrenados fuera de Puerto Rico, como es el caso de todos los perros guía que conozco, puedan ser registrados directamente por el dueño luego de mostrar una carta o identificación provista por una escuela cualificada por alguna institución reconocida. Mi objeción mayor al P del S 746 era la falta de texto a estos fines. La Hon. María de Lourdes santiago estuvo de acuerdo con mi petición. Aprovechando que estoy haciendo peticiones, también me parece apropiado el que consideren incluir multas para personas que pretendan hacer pasar su mascota como un animal de servicio, así como también a las personas o instituciones que certifiquen a un animal de servicio, a un animal que no cuenta con el entrenamiento necesario, o que sea preparado para una persona que no requiere la asistencia de un animal.

Confío en que las diferencias que puedan ocurrir entre cuerpos, o entre miembros de la mayoría vs los de minoría no sirvan de barrera para entorpecer un proyecto que como indiqué anteriormente sería de avanzada, y que por el contrario impere la camaradería que esperamos los ciudadanos de nuestros funcionarios electos. Este proyecto no es uno que atente en contra de los principios ideológicos de ningún partido, ni va en contra de ninguna promesa de campaña. A final de cuentas, la aprobación del proyecto más allá que un triunfo para el Hon. Jaime Perelló o para la Hon. María de Lourdes Santiago, sería un triunfo para las personas con impedimentos que hoy nos beneficiamos del uso de un animal de servicio, así como en el futuro podrían beneficiarse otros.

De requerir información adicional, no dude en comunicarse conmigo. Estoy disponible para asistir a reuniones, y si es necesario, ir acompañado por más usuarios de perros guía que tienen la misma preocupación que expreso en esta comunicación. me pueden contactar visitando en enlace de «Contáctanos»en mi página web: www.aplenavista.com.

Cordialmente,

Carlos M Contreras, PE, PTOE

Nota:
Esta carta se publicará en mi blog simultáneamente con el envío mediante correo electrónico a las cuentas que se muestran en la página www.senado.pr.gov. Debo añadir que esa página desafortunadamente no sigue las guías de accesibilidad, en violación a la ley ADA a nivel federal, y de la ley 229 a nivel local. Varios meses atrás me había quejado sobre esta falla, y una vez mi queja fue publicada en la pagina electrónica del periódico El Nuevo Día, la falla fue corregida inmediatamente. Sin embargo, hoy noté, que la solución no fue una final, ya que nuevamente existe el problema.

Reunión con senadora santiago relacionada a Ley de Animales de Servicio

Durante la tarde de hoy tuve la oportunidad de reunirme con la Hon. María de Lourdes Santiago, senadora que presentó el P del S 746 del cual escribí un artículo recientemente. Fue una experiencia agradable, ya que la senadora mostró una actitud genuina de escuchar cual era mi problema con el proyecto según redactado, y se mostró dispuesta a hacer el cambio necesario, de manera tal que no se imposibilite la opción de traer perros guías entrenados en los Estados Unidos.

Claro está, hay un asunto político que todavía nos queda por atender. Debido a que ya hay otro proyecto de ley con intención de crear también un registro de animales de servicio, es posible que su proyecto, el cual realmente es más completo y abarcador que el otro proyecto, no sea considerado en el Senado. El otro proyecto, el P de la C 2066 no sólo fue presentado por un Representante de la mayoría, pero además hay que considerar que quién lo presentó fue el Presidente de la Cámara, Hon. Jaime Perelló. Esto implica que posiblemente la única alternativa sería cabildear en el Senado para que se introduzcan enmiendas en el proyecto de la Cámara que recoja los artículos del proyecto de la senadora Santiago, de tal manera que la ley final que se apruebe provea un beneficio real para las personas que usamos animales de servicio. En algún momento del fin de semana me sentaré a recopilar la información de contacto de algunos senadores que puedan colaborar en el asunto. Desafortunadamente me parece que esta búsqueda puede ser un poco difícil, ya que por alguna razón extraña la página del senado, www.senado.pr.gov tiene problemas de accesibilidad para las personas que usamos lectores de pantalla. Hace varios meses me había quejado, y la arreglaron, pero ya la volvieron a dañar.

Visita a la Cámara de Representantes relacionada a PC 2066 (Animales de Servicio)

Luego de escribir mi artículo en el que expresaba mi opinión del Proyecto de la Cámara 2066, envié copia del mismo a los representantes que son miembros de la comisión que atiende el proyecto. Como consecuencia de la gestión, el pasado viernes recibí una llamada para coordinar una cita con personal de la Oficina de Asesores del Presidente de la Camara. La reunión ocurrió hoy en la mañana. Me atendió la licenciada Melissa Pagán, quien me explicó que el proyecto ya fue aprobado en ese cuerpo, y que se encuentra en el Senado para su revisión. También me indicó que el proyecto tuvo enmiendas en la Cámara, las cuales discutimos. En puedes leer el texto final aprobado en la Cámara de Representantes.

Debo indicar que no tengo objeción con el proyecto aprobado en la Cámara, ya que el mismo no limita mis derechos. De hecho,me parece que ahora posiblemente quedó demasiado aguado, ya que el registro queda como algo voluntario, y que no es requerido por ley.Claro está, el registrar nuestros animales de servicio sería de beneficio ya que nos brinda la oportunidad de poder hacer querellas contra individuos que pretendan impedir el acceso o el transporte a personas con animales de servicio. Tan pronto se comience el registro, yo inscribiría a mi perro guía. Lo único preocupante del proyecto es que no establece de forma clara cuales serían los requisitos para inscribir a un animal de servicio, por lo que no me extrañaría que el registro una vez establecido esté principalmente compuesto por mascotas que sus dueños desean hacer pasar por animales de servicio, y que con la chapa oficial del gobierno se sentirían con más autoridad. En la reunión indiqué algunos comentarios sobre algunas aclaraciones que se deberían hacer en el lenguaje del proyecto, pero ciertamente son menores.

El próximo viernes nos estaremos reuniendo con la senadora Santiago para comentar su proyecto PS 746, pero supongo que debido a que ya hay un proyecto de la Cámara en trámite, el del Senado no se radique, y que lo que ocurra es que se incorporen como enmiendas al P de la C 2066 los artículos que la senadora estime necesarios.

No puedo terminar este escrito sin agradecer a la licenciada Melissa Pagán de la Cámara de representantes por su atención a mi petición durante la mañana de hoy. También reconozco al la Hon. Jennifer González, a quien también le había escrito sobre el asunto, y que también me llamaron de su oficina en la mañana de hoy para ver como me podían ayudar. Me alegra saber que al menos dos representantes de la Cámara se preocuparon por mis reclamos.

A Plena Vista es el blog de Carlos M Contreras, un ingenioso y civilizado ingeniero civil que perdió la vista, pero no la visión. Te puedes suscribir a A plena Vista para que recibas notificaciones mediante correo electrónico cada vez que se publique un artículo nuevo. Busca la página de "Recibe Notificaciones" en la barra de navegación. También nos puedes seguir en twitter, @ContrerasPR. Si necesitas enviarme algún mensaje, puedes visitar la página titulada Contáctanos.