Todas las entradas de: Carlos M. Contreras

Opinión

Mensaje a mis amigos y seguidores en Facebook

1 comentario

Este mensaje está dirigido solamente a las personas que me leen en Facebook, pero lo escribo en mi blog www.APlenaVista.com para poder encontrarlo en el futuro con más facilidad. Si estás leyendo esto en FB es debido a que en algún momento uno de nosotros dos pidió amistad al otro en esa red social, y el otro lo aprobó. En resumen, somos amigos en FB, y altamente probable también lo somos fuera del mundo cibernético.

En ocasiones leo lo que tu escribes, y puede ser que haya oprimido el botón de Me Gusta, o incluso he comentado, o hasta compartido lo que publicaste, sin que esto implique que estoy de acuerdo, pero más bien porque reconozco que lo que planteas merece discusión. También hay ocasiones que leo lo que escribiste, y no me pareció interesante, e incluso puede ser que ni siquiera haya leído o visto tu publicación, sin tener que ver con el grado de aprecio que te puedo tener. Sigues en mi lista de amistades porque no me ha interesado sacarte de mi lista de FB.

Supongo que desde tu punto de vista, ocurre lo mismo en la forma en que tu me ves., y debo pensar que lo mismo aplica a todas tus amistades de FB al igual que las mías. Por lo tanto, me tengo que cuestionar la razón de que frecuentemente me encuentro con mensajes de personas que requieren que le muestre que los quiero y aprecio como amigos mediante un proceso de copiar y pegar mensajes en FB. Si tu eres uno de ellos, mi consejo es que si tienes dudas sobre mi grado de amistad, que en lugar de publicar un mensaje de prueba, es más fácil que me borres de tu lista de amistades. Te recuerdo que para establecer nuestra amistad en FB, el proceso requiere de la aprobación de ambas partes, pero para salir de ese contrato social puedes hacerlo de forma unilateral.

A diferencia de muchos que piensan que FB aleja a las personas en lugar de acercarlas ya que se evita el contacto directo, mi opinión es que FB me mantiene en contacto con personas que posiblemente no estarían en comunicación frecuente conmigo. A través de FB celebro las alegrías de estas personas y también lamento sus tristezas. No necesito que ellos me confirmen su aprecio, ya que entiendo que el día que no les interese lo que tengo que decir, me pueden borrar de su lista de forma fácil.

Si piensas igual que yo sobre este asunto, no tengo ningún problema con que compartas este artículo con tu red de amistades. Recuerda que el mismo también estará siempre disponible en mi blog http://www.aplenavista.com, y que allí aparecen botones que te permiten compartirlo con facilidad. Por otro lado, si esto no te pareció interesante, y por lo tanto no llegaste al final, tampoco me voy a ofender. Facebook es un entretenimiento y no es una obligación.

Opinión

Compártelo. No lo copies y pegues.

Desde hace varios meses vengo notando en Facebook una práctica de sus usuarios que me parece molestosa. La nueva fiebre es de publicar algo y terminar con la instrucción que le piden a uno que Copie y Pegue el escrito para compartirlo, en lugar de oprimir el botón de compartir. El proceso de copiar y pegar es uno más complicado que el de simplemente oprimir un botón para compartir, por lo que me he puesto a pensar sobre el porque la gente hace esta petición aún sin saber la razón para hacerlo.

Para comenzar, cuando se hace el acto de copiar y pegar un artículo se pierde el tracto de dónde comenzó el mismo. De esta forma se propaga información que en ocasiones es falsa, pero se dificulta el poder identificar la fuente original del escrito. Otro problema con copiar y pegar en lugar de oprimir el botón de compartir es que en ocasiones alguien puede escribir algo para el conocimiento de un grupo pequeño de personas, en lugar de enviarlo al público en general. Sin embargo, si alguien lo copia y pega, el escrito saldría del grupo limitado que era al que pretendía llegar el escritor original. Al copiar y pegar se puede violar la intención del escritor.

Por último, en ocasiones he leído escritos de situaciones que uno piensa que es que le están ocurriendo a la persona que envía el escrito, sin uno saber que es algo compartido que lo escribió otra persona quién es realmente la afectada por la situación.

Nunca me han gustado las cadenas de mensajes y menos todavía el que me pidan que yo la continúe hacia adelante. Sólo creo en peticiones de compartir cuando se necesita transmitir un mensaje específico y particular sobre una situación. Por ejemplo, el caso de que alguien necesite ayuda para encontrar un familiar o una mascota perdida, o para hacer una campaña sobre un tema en particular, como lo sería enviar un mensaje a favor o en contra de la fumigación con Naled.

Cuando lean algo que yo publique que les parezca interesante, siéntase en la confianza de oprimir el botón de Compartir. No me interesa torturarlo pidiendo que pegue y copie.

Advocacy

Reunión con senadora Nolasco (@MargaritaNolasc) sobre nuevo proyecto animales de servicio

hace dos días escribí un pequeño artículo en este blog sobre el nuevo proyecto sustitutivo que se evalúa en el Senado de Puerto Rico relacionado a los animales de servicio. he aprendido que las cosas no ocurren solas en nuestra isla, y que nosotros como ciudadanos tenemos el deber de actuar para conseguir resultados. En la mañana de hoy me reuní con la senadora margarita Nolasco, a quien no había tenido el placer de conocer anteriormente. Su trato fue muy amable, y aunque no forma parte de la Comisión que trabaja el asunto, mostró mucho interés haciendo preguntas interesantes y tomando notas. Ella hizo el compromiso de atender este asunto, e incluso se comprometió a que si no se trabajaba en el corto periodo que queda de sesión este año, la cual termina el 30 de junio, que entonces lo retomaría en la próxima sesión que comienza en enero de 2017.

Al terminar la reunión me comprometí a enviarle por escrito mis planteamientos, lo cual acabo de hacer, y aproveché el mismo texto y lo envié directamente a la Comisión de Derechos Civiles, Participación ciudadana, y Economía Social para que conste en el récord junto a la ponencia que sometí el año pasado. Abajo incluyo copia del texto enviado para el beneficio de los lectores de este artículo.

Sin embargo, antes de pegar el texto quiero hacer una petición a los usuarios de animales de servicio que sean seguidores del partido nuevo Progresista. Mi petición es para que el próximo 5 de junio en las primarias consideren en la papeleta de Senadores por Acumulación en la que pueden escoger hasta 6 candidatos, que uno de ellos sea la senadora Margarita Nolasco,quién aparece en dicha papeleta en la posición número 14. Es importante que hagamos lo posible para que en la Legislatura de PR tengamos funcionarios que se identifiquen con las causas en las que creemos.

Ahora si incluyo el texto de la evaluación que he hecho sobre el proyecto de ley.

=======

He tenido la oportunidad de evaluar el proyecto presentado en el Senado de Puerto Rico como sustitutivo al P del S 746, P de la C 2066, y P de la C 173. El mismo recoge varias preocupaciones que yo expresara en las vistas públicas celebradas en febrero de 2015, así como las expresadas por otros deponentes. Sin embargo, en el proyecto sustitutivo surgen unos asuntos nuevos que no habían sido presentados anteriormente, y que me causan preocupación como usuario de un perro guía. A continuación estaré discutiendo estas preocupaciones de manera que puedan ser consideradas por los miembros de la Comisión de Derechos Civiles, Participación ciudadana, y Economía Social de forma que se pueda conseguir un proyecto que finalmente se convierta en una ley justa para las partes involucradas.

En la exposición de motivos del proyecto se introduce un nuevo término, el cual se convierte en protagonista del mismo, y que incluso da nombre a la ley que se crearía. Este término es el de “Animal Dedicado”. Este es un término creado en este proyecto, el cual no es un término de uso general a nivel de Puerto Rico, Estados Unidos, o incluso a nivel internacional. Los proyectos anteriores tenían como propósito reglamentar el entrenamiento y uso de animales de servicio, los cuales están incluso definidos y reglamentados a nivel federal en la ley conocida como American with Disabilities Act, y comúnmente llamada ADA. Sin embargo, en la ley propuesta se pretende cubrir no sólo a animales de servicio, pero también a animales de terapia, y animales de apoyo emocional, como se muestra en el siguiente texto que copio del proyecto:

“Por lo tanto, esta Ley, inicia re conceptualizando el término animal de servicio por animal dedicado, que puede incluir animales de servicio, animales de terapia, animales de soporte emocional y otras modalidades de animales entrenados para ser dedicados particularmente a una persona que así lo requiera por su condición de salud, sea cual fuere. Además de lo anterior, persiste la confusión entre ciertos sectores de la ciudadanía, y las personas que dependen de animales dedicados. Estos siguen confrontando problemas en lugares como restaurantes, instituciones bancarias, y hasta en las escuelas públicas, ya que se les ha negado el acceso con su animal dedicado o se les ha tratado de forma abiertamente discriminatoria.”

Me causa preocupación la inclusión de animales de terapia y los de apoyo emocional dentro de la categoría de “Animal Dedicado”, ya que el dueño de algún animal de este tipo podría considerar que la legislación estatal le provee el mismo derecho de acceso a lugares públicos y transporte que tienen los animales de servicio, pero cuando leemos el proyecto, la definición planteada para un animal dedicado es exactamente la misma de lo que se define a nivel federal como un animal de servicio. A continuación incluyo copia de la definición que se muestra en el proyecto:

“Animales Dedicados- significa un animal doméstico entrenado para responder a la necesidad individual de la persona a la que se dedica. Para catalogarse como tal, el animal dedicado deberá atender la necesidad individual de una persona con impedimento o persona con alguna condición de salud y con estos fines, cumplir con ejecutar dos pasos mínimos; el primero, reconocimiento de la necesidad y; segundo, ser responsivo a la necesidad y la atienda en beneficio de la persona a la que se dedica. Disponiéndose, que se excluyen aquellos animales donde se justifique su necesidad con la mera presencia y los animales salvajes, aun cuando hayan sido entrenados.”

Normalmente los animales de terapia y los de apoyo emocional son animales que pueden contar con un entrenamiento de obediencia básica, y que se distinguen por ser sumamente mansos e inofensivos, por lo que pueden interactuar con personas extrañas sin mostrar violencia. Sin embargo, a diferencia de los animales de servicio, no están entrenados para trabajar con un individuo en específico, y al surgir cierta situación particular poder identificar esa situación y reaccionar de forma tal que ayude a la persona a la que acompaña. Un animal de terapia o de apoyo emocional podría ser entrenado para eso, pero entonces ya sería incluido en la definición de “Animal de Servicio”. Desafortunadamente la ley no define en ninguna parte ni distingue las diferencias entre los animales de servicio, los animales de terapia, y los animales de apoyo emocional.

En mi opinión, la ley debería evitar crear esta cosa llamada “Animal Dedicado”, y en su lugar definir cada uno de los tipos de animales mencionados anteriormente ya que haría más fácil el distinguir que artículos de la ley podrían aplicar a cada uno de ellos. También tengo que admitir que me causó sorpresa el uso del término “Animal Dedicado”, el cual no es uno de uso general, pero es parte del nombre de una compañía privada que se dedica al entrenamiento de animales en Puerto Rico, por lo que se podría ver que esta ley le provee una ventaja competitiva contra otras compañías de entrenamiento de animales.

En el Artículo 4 del proyecto se establece el procedimiento único que es válido para que se pueda identificar a un “Animal Dedicado”al momento de tratar de acceder a un lugar público o. Esta prueba son las mismas dos preguntas establecidas por la ley ADA para los Animales de Servicio, y que los animales de terapia, o los de apoyo emocional no cumplen a menos que sean también animales de servicio.

Es importante señalar que las pruebas son dos preguntas sobre el animal, y que no se puede indagar sobre el impedimento de la persona que requiere el uso del animal de servicio. Incluso tanto la ley ADA como la exposición de motivos del proyecto establecen de forma explícita que no se podrá requerir tarjetas de identificación o documentos de entrenamiento del animal para condicionar el acceso del mismo a un lugar o servicio. Sin embargo, en el Artículo 5 del proyecto se establece que el dueño del animal podrá solicitar al Departamento de salud que le provea una tarjeta de identificación que demuestre que está cualificado para usar un “Animal Dedicado”. En mi opinión, si esta tarjeta no puede ser requerida en ningún lugar, no hay razón para que el gobierno establezca un procedimiento para proveerla, lo que aumenta los gastos gubernamentales, y la burocracia, y que en adición crea confusión en la ciudadanía, ya que si una persona por ejemplo presenta su tarjeta en un restaurante, los empleados del mismo podrían pensar que si dicha tarjeta existe, entonces tienen derecho a solicitar la misma cada vez que llegue un cliente con un animal de servicio, lo cual está prohibido por la ley federal y por el proyecto que estamos discutiendo.

El Artículo 7 del proyecto presenta un ejemplo del problema que crea la definición provista de “Animal Dedicado”. Este artículo indica el derecho de tener en una residencia un “Animal Dedicado”sin importar si la tenencia de animales está prohibida en el lugar. Bajo la definición provista de “Animal Dedicado”, esta protección sólo aplicaría a animales que cumplan con los requisitos y el entrenamiento de un animal de servicio, como hemos descrito anteriormente. Sin embargo, a nivel federal no es ADA la legislación aplicable. En este caso de animales en residencias aplica la legislación conocida como “Fair Housing Act”, la cual no sólo permite el tener en la residencia animales de servicio, pero también incluye a animales de apoyo emocional que hayan sido prescritos por un profesional de la salud mental como parte de una terapia. Estos animales no necesariamente tienen que cumplir con la capacidad de poder identificar una situación particular, y poder reaccionar, pero en algunos casos cumplen con su propósito con la mera compañía que brindan a la persona, y más aún puede ser un animal que no necesariamente sea de los usados para servicio, pudiéndose usar incluso aves o serpientes. sin embargo, el proyecto propuesto estaría en violación de la ley federal ya que no provee para los animales de apoyo emocional.

Este conflicto de leyes federales con la ley propuesta se eliminaría si se definieran los distintos tipos de animales mencionados anteriormente, y en lugar de usar el término amplio de “Animal Dedicado”, en los artículos relacionados a acceso lugares públicos se hablara sobre los “Animales de Servicio”, y en el artículo relacionado al acceso en residencias se usaran los términos “Animales de Servicio y Animales d Apoyo Emocional”, los cuales estarían definidos apropiadamente en la ley.

Dado que entiendo que no debe existir la tarjeta de identificación, me parece innecesario el Artículo 10 del proyecto que pretende crear un logo para ser usado en las tarjetas de identificación. Tengo que repetir que si la legislación federal prohibe el que se solicite la presentación de una tarjeta de identificación, crear dicha tarjeta sólo conseguirá aumentar la confusión de la población en general.

Por último, en este proyecto se introducen unos artículos relacionados al entrenamiento y posesión de animales guardianes de seguridad, que honestamente no entiendo por qué forman parte de esta ley. Me parece que los mismos deben ser eliminados de este proyecto y que deben ser atendidos en una ley separada, ya que este asunto no tiene ninguna relación con los propósitos que se pretenden alcanzar con la reglamentación de los animales de servicio.

Advocacy

Vuelve el Perro de Servicio

En realidad no vuelve el perro de servicio, pero si vuelvo yo con el tema sobre la legislación que se evalúa en el Capitolio de PR. El año pasado escribí varios artículos sobre lo que se proponía, y sobre mi opinión. No voy a tocar nuevamente lo pasado, por lo que los invito a que seleccionen la categoría “Advocacy” en este blog, y podrán encontrar fácilmente los distintos escritos. Luego de un año vuelvo a escuchar sobre el asunto, ya que un amigo me envió copia de un proyecto sustitutivo que se está evaluando en lugar de los tres proyectos que estaban circulando el año pasado.

Como noticia positiva, debo reconocer que muchos de mis reclamos que fueron presentados en la vista pública que participé fueron acogidos y forman parte del proyecto sustitutivo. Por ejemplo, ya no se incluye el asunto de la chapa para identificar al anima de servicio, lo que estaba en contra de la ley ADA ya que en ningún lugar me pueden pedir que presente identificación del animal de servicio. también se transfiere la creación del registro de entrenadores de animales de servicio de la Oficina del Procurador de Personas con Impedimentos, que era como estaba propuesto inicialmente, al Departamento de Asuntos del Consumidor, lo cual fue parte de mi ponencia ya que entiendo que el propósito es velar por la calidad de servicio que se presta a las personas que adquieran o desean adquirir un animal de servicio. Sin embargo, lo más importante es que se imponen multas a personas que pretendan obstruir el acceso de una persona con impedimentos acompañada por un animal de servicio en un lugar de acceso público. Esto es de gran beneficio ya que ahora la persona que viole la ley enfrenta la posibilidad de multa, e incluso de reclusión en cárcel.

El proyecto es muy bueno, pero tiene un problema que es algo nuevo que no había sido mencionado anteriormente. Este proyecto pretende ampliar el ámbito del mismo a un universo mayor, el cual no se limita a animales de servicio, pero crea un nuevo término llamado “Animal Dedicado”. Este término no es uno universal, y en la exposición de motivos del proyecto indica lo siguiente:

“P”r lo tanto, esta Ley, inicia re conceptualizando el término animal de servicio por animal dedicado, que puede incluir animales de servicio, animales de terapia, animales de soporte emocional y otras modalidades de animales entrenados para ser dedicados particularmente a una persona que así lo requiera por su condición de salud, sea cual fuere..”

Como se puede observar, se incluyen como animales dedicados a los animales de servicio, así como los de terapia, y los de compañía. Estos dos últimos no son reconocidos por la ley ADA como animales de servicio ya que no están entrenados para realizar una función específica para ayudar a una persona con impedimento, y de hecho, cuando leemos el artículo con las definiciones que aplican en la ley, la definición del animal dedicado es exactamente la definición de un animal de servicio, por lo que no entendemos la razón de incluir el termino de “Animal Dedicado”, el cual crearía confusión a personas que tienen animales de terapia y de compañía que no estarían cubiertos con relación a derechos que sólo aplican a animales de servicio. Si la razón para este término es para incluir el entrenamiento de animales de terapia y de compañía como parte del registro de los entrenadores, entonces la ley debe incluir la definición de animal de servicio para ser específico cuando se refiere al acceso a lugares públicos y transporte, y usar el término de “Animal Dedicado” sólo en lo relativo del entrenamiento, y aún así deben ser muy cuidadosos ya que en la actualidad este término no es uno con un significado universal, pero sí usado en el nombre de una compañía privada particular que existe en PR y que se dedica a entrenar animales de servicio, de terapia, de compañía y mascotas. usar este término se podría interpretar como si esta ley pretendiera patrocinar a esta compañía en particular, lo cual entiendo no es la intención del proyecto.

Estoy en el proceso de comunicarme con varios legisladores para plantear mi opinión de manera que finalmente se pueda aprobar durante la presente sesión legislativa que haga justicia a los usuarios presentes y futuros de animales de servicio en Puerto Rico.

Nota: El título de este artículo es como homenaje al famoso poema del Chavo del Ocho titulado “Vuelve el Perro Arrepentido”. ¿Lo recuerdan? Por si acaso, lo escribo a continuación:
Vuelve el perro arrepentido,
con las miradas tan tiernas,
con el hocico partido,
y con el rabo entre las piernas.

(Esa estrofa se repite 20 ó 30 veces)

Advocacy

@Netflix tiene programación más accesible para personas ciegas #a11y

Definitivamente tengo que admitir que estoy enviciado con Netflix. Desde que anunciaron el año pasado que estarían añadiendo programación con Audio Descripción para personas ciegas, he podido disfrutar mejor las películas y series con este servicio.

¿Qué es la Audio Descripción? Yo diría que es el equivalente al Closed Caption para personas sordas que existe desde hace muchos años. Cuando uno activa el canal de Audio Descripción (AD) se puede escuchar una voz que describe lo que sucede visualmente . Esta voz habla en la pausa de los diálogos, por lo que no crea conflictos con éstos. Por ejemplo, no hay nada más odioso para un ciego que estar “viendo” una película y que al final dos personajes con conflictos se encuentren y que sin que ninguno hable se escuche música de fondo dramática, suene un disparo, se escuche un cuerpo caer al suelo, y se termine la película sin saber quién mató a quién. Con AD se escucha una voz que indica “Fulano entró a la habitación donde se encontraba Fulana. Ella sacó un revolver de su cartera y le disparo a Fulano en el centro del pecho. Él se desploma y se muestra su cuerpo en un charco de sangre, mientras Fulana abandona la habitación con los ojos llorosos”. Creo que con este ejemplo deben haber entendido el asunto.

Ciertamente la cantidad de programación disponible con este servicio en netflix es bien pequeña, pero se nota el esfuerzo de ir aumentando la cantidad de títulos con AD. mejor aún es que ahora todas las series originales de netflix tienen este servicio disponible por lo que he podido disfrutar de series excelentes de principio a fin.

Dicho sea de paso, tengo que recomendar la serie Bloodline, la cual termine de ver ayer. Su primer episodio fue un poco lento, pero ha medida que fue transcurriendo la serie, sentía como aumentaba mi presión arterial. Excelente Thriller.

Para quienes quieran experimentar con este servicio primero deben encontrar algún programa o película que lo tenga disponible. En la página principal de netflix en la parte interior hay un enlace titulado “Audio Description” el cual te lleva a un listado de títulos con este servicio. Una vez escoges lo que quieres ver cuando comienza busca el menú para escoger el lenguaje preferido. Ahí encontrarás un menú que incluye la opción de “English with Audio Description”, y a l seleccionarlo invitas a un descriptor que te acompañará a ver la película.

Estoy agradecido de que netflix tenga este servicio disponible, y tengo que indicar que recientemente itunes también anunció que comenzó a incluir títulos con este servicio en su listado de programación. Todavía no he probado el servicio de iTunes, pero supongo debe ser bueno.

Advocacy

@LibertyPR: No limites el acceso de ciegos a TV

Soy una persona ciega, que al igual que otras personas ciegas, utilizo la tecnología para poder disfrutar de muchas fuentes de información y entretenimiento como lo hacen las personas sin problemas de la vista. Los adelantos en la tecnología, junto a legislación han hecho posible que por ejemplo las personas ciegas podamos disfrutar de películas y programas de televisión gracias a la “Descripción de Audio”. Esta descripción, como sugiere el nombre, es una descripción hablada de lo que ocurre en la pantalla que de lo contrario sólo sería percibido por personas que observan la misma. Es de esta forma en la que podemos saber lo que está sucediendo y que no se puede deducir por los diálogos.

La Comisión Federal de Comunicaciones, FCC por sus siglas en inglés, promovió legislación en años recientes para obligar a los proveedores de servicio y a las cadenas televisivas a proveer servicios accesibles para personas ciegas, y con otros impedimentos. Para más detalles te sugiero que busques la legislación llamada “heading level 1 Twenty-First Century Communications and Video Accessibility Act”.

Entiendo que mi proveedor de servicio de cable TV en San Juan, la compañía Liberty, está obligada a cumplir con esta ley, dado que es una compañía con más de 50,000 suscriptores, el cual es el número mínimo para el cual se obliga el cumplimiento. Sin embargo, he notado fallas. Por ejemplo, y para ser específico, este fin de semana el canal FOX comenzó a transmitir una nueva temporada de la serie The X Files. Al buscar información sobre la misma en la página fox.com se indica que la misma se transmite con Audio Descripción. Desafortunadamente por alguna razón que no entiendo, la señal de Fox que transmite Liberty en PR no incluye el canal de audio con la descripción. Aunque la serie está disponible con Audio Descripción, Liberty no hace disponible este servicio para FOX en PR.

Otro problema de Liberty es que no proveen cajas accesibles para que personas ciegas podamos navegar por sus distintos menús. Estas cajas existen, y son provistas por algunas compañías de cable TV en los Estados unidos.

Considerando que Liberty se ha convertido en la compañía de cable TV más grande en Puerto Rico, solicito que esta compañía no limite el acceso a las personas ciegas que pagamos por sus servicios en Puerto Rico. Espero que contesten a esta petición.

Carlos M Contreras…

Tecno

Consejo para los usuarios del lector de huellas dactilares en sus teléfonos móviles

En los años recientes se ha ido convirtiendo en el estándar el que los teléfonos móviles tengan un dispositivo de lectura de huellas dactilares como alternativa para proteger el acceso a la información almacenada en la unidad. Yo uso un iPhone y esta característica la considero una muy importante ya que me facilita el uso del teléfono, sin perder mucho tiempo usando el método alterno de entrar una contraseña. Por lo general se permite el almacenar la información de varios dedos, y mayormente la gente opta programar sus dedos índice y pulgar, ya que estos son los que comúnmente se usan para tocar la pantalla. Sin embargo, mi hija me acaba de dar un consejo, el cual no he leído en ningún lugar, pero que hace mucho sentido. Ella me aconsejó que además programara al menos uno de los dedos meñique. La idea me pareció absurda hasta que ella me explicó su lógica para esto. Ella me indica que en ocasiones uno come con la mano, por lo que puede tener los dedos índice y pulgar un poco sucios, ya que con estos uno agarra la comida. Como ejemplo ella me dijo que si estás comiendo papas fritas, no quieres tocar el lector de huellas con los dedos que posiblemente tienen rastros de sal o de grasa. Dado que uno normalmente no aguanta la comida con el meñique, de esta manera ese dedo está disponible para tocar la pantalla o al lector de pantalla, sin preocupación adicional.
Espero que encuentren este consejo como uno de provecho, y buen provecho si estás leyendo este artículo en tu móvil mientras comes.

Advocacy, General

Córrelo, Camínalo, oRuédalo 2015

El año pasado participé en la carrera 5K “Córrelo, Camínalo, o Ruédalo”. Esta carrera se realiza para recaudar fondos para el Campamento Vida Alegre que realiza anualmente el Centro María de los Ángeles en el cual participan jóvenes y niños con impedimentos. Los que me conocen saben que yo no soy atleta, que mi cuerpo no está diseñado para mucho ejercicio físico, y que incluso mi mente siempre trata de alejarme del ejercicio. Sin embargo, el año pasado el joven Sebastián Rosado le preguntó a mi esposa si yo participaría de la carrera. Sebastián fue el creador de esta innovadora carrera ya que debido a que tiene dificultades de movimiento, no le permitieron los organizadores de uno de esos 5K famosos de PR inscribirse en su carrera. Digo que Sebastián tiene dificultad en su movimiento ya que definitivamente no se puede considerar impedimento debido a que su actitud es la de derrumbar las barreras que otros intentan poner en su camino. Dada la actitud de Sebastián, no se me ocurrió ninguna excusa válida para evitar participar en la carrera del año pasado. En otros años mis hijos habían participado como voluntarios, y aunque un poco asustado una vez llegué al evento, decidí participar junto a mi esposa y a mi perro guía. Para mi sorpresa no me morí en el evento. Caminé a mi paso, y sorprendentemente no tuve dolores musculares, y casi no sudé, lo que es raro, ya que normalmente mi motor corre caliente y sudo de tan sólo pensar en movimiento físico o calor.

Yo no estaba compitiendo contra nadie, excepto conmigo mismo, y al finalizar descubrí que esa era la actitud de todos los participantes. Obviamente fueron muchos los que llegaron a la meta antes que yo, así que no se como los recibieron, pero si noté que a diferencia de otras carreras en las que el público y los participantes abandonan el predio a medida que van llegando mas personas a la meta, en esta el público iba aumentando en las gradas, al igual que las emociones. Cada vez que llegaba alguien a la meta, el aplauso era mayor que el que recibió el participante anterior. No tengo que decir que la celebración mayor era para Sebastián, el último en cruzar la meta, pero que nuevamente se había vuelto a ganar.

El año pasado publiqué una foto con mi medalla en Facebook y muchos me felicitaron y me indicaron que les avisara para competir en la carrera del próximo año. Ahora es el momento de que hagan válida su palabra. Este año la carrera se realizará el 20 de diciembre a la 1 PM saliendo la misma de los predios del Departamento de Recreación y Deportes. Espero encontrarme con todos los que indicaron que querían participar. Mis amigos ciegos que quieran hacerlo pueden llevar a su perro guía o su bastón. Vamos a caminar a un paso lento, haciendo paradas para que los perros tomen agua. No tengan miedo, que si yo caminé los 5 kilómetros, ustedes también pueden

Tirando a Ciegas

TaC- Ley de Armas de PR

La posesión y uso de armas en Puerto Rico está regida por la Ley 404 del año 2000, conocida como la Ley de Armas. Esta ley es criticada por los defensores del derecho a la posesión de armas debido a que la misma es tan restrictiva que termina tratando a un derecho otorgado por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América como si fuera un privilegio provisto a algunos por el estado.

Bajo esta ley se establecen distintos niveles de usos concedidos al ciudadano. El nivel más básico es el de posesión, y este se obtiene al obtener la Licencia de Armas. Para esto se requiere cumplir con unos requisitos, algunos de los cuales absurdos cuando se analizan seriamente, y que son la causa por la que se estableció a finales del año 2014 una demanda de clase, la cual fue adjudicada a favor de los demandantes en el Tribunal de primera instancia de Salinas. Al momento de este escrito, 6 de septiembre de 2015, se está esperando por la decisión del Departamento de Justicia sobre si apelará o no la decisión en el Tribunal de Apelaciones. La fecha límite es el 15 de septiembre.

Para solicitar esta licencia el ciudadano debe llenar un formulario y una declaración jurada en la que se establezca que la persona tiene más de 21 años, que no es convicta de crímenes violentos, que no es ebrio habitual o adicto a drogas, que no tiene casos de violencia doméstica o de acecho, que no ha sido declarado por un tribunal como incapacitado mental, y que no pertenece a grupos que luchen por el derrocamiento del gobierno. Tampoco se pueden tener deudas con el gobierno. Es posible que haya olvidado algo, ya que estoy escribiendo de memoria. Exigen también que la persona presente también declaración jurada de tres personas que conozcan al peticionario y que puedan certificar que el peticionario es una persona con buena reputación en la comunidad, y que no es violenta. Hay que presentar un certificado de no tener antecedentes penales, lo que es en mi opinión absurdo, no porque yo crea que no se deba investigar el expediente criminal de la persona, pero debido a que la petición de la licencia se hace a la Policía de PR, y ellos son la agencia que emite estos certificados. Hay que llevar un certificado de ASUME, un comprobante de pago de hacienda por la cantidad de $100., 2 fotos y una tarjeta con las huellas dactilares, como si uno fuera un criminal.

Parte de los argumentos , con los cuales yo coincido, de los que pidieron que la ley de PR fuera declarada como inconstitucional es que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos declara como un derecho la posesión y portación de armas de fuego. Al ser esto un derecho, y no un privilegio como ha querido pretender el gobierno del Estado Libre Asociado de PR, es absurdo a que por ejemplo el derecho se condicione a que tres personas certifiquen que tu tienes derecho a ese derecho, valga la redundancia, o que se pretenda limitar el derecho a que no puedes tener deudas de pensiones alimentarias o de deudas con el Departamento de hacienda. También se cuestiona el que se intente cobrar una cantidad de dinero para permitir que la persona disfrute de ese derecho, y a la misma vez limitando el derecho a personas de escasos recursos económicos. Si eres de los que piensas que esto no es raro, y que requisitos similares existen para por ejemplo el poder sacar la licencia de conducir, recuerda que esta última es un privilegio otorgado por el estado, y no un derecho constitucional. Es absurdo que se pongan estos requisitos. No creo nadie estaría de acuerdo si los mismos se aplicaran para poder ejercer nuestros derechos como lo son la libertad de expresión, la libertad de culto, el derecho al voto, el derecho a no auto incriminarnos, etc.
Luego de expedida la licencia de parte de la Policía de PR, el ciudadano tiene 45 días para tomar un curso de uso y Manejo Seguro de Armas de Fuego. Ya con la licencia la persona tiene derecho a poseer hasta un máximo de dos armas de fuego, número que puede aumentar si la persona hereda armas de parte de otra persona con derecho a poseerlas. Estas armas tienen que permanecer todo el tiempo en la residencia de su dueño, y sólo pueden ser llevadas una vez al año a un club de tiro para practicar las destrezas, pero con una cantidad limitada de municiones. Básicamente esta licencia sólo permite la protección de la vida en la residencia.

Si la persona desea poder practicar el deporte de tiro al blanco, entonces es necesario que solicite también a la Policía un permiso a estos efectos. para añadir este permiso a tu licencia se requiere el que previo a la solicitud la persona se haga miembro de la Federación de Tiro, y se haga socio de un club de tiro también. Obviamente estos cuestan, al igual que cuesta el comprobante de Hacienda de $25 que debe acompañar la solicitud. Supongo que este es el único deporte en PR que previo a poder hacer un intento de práctica, requiere que te hagas miembro de la federación olímpica. supongo que si estos requisitos se aplicaran al boxeo, al beisbol, o al baloncesto, No hubiésemos tenido a Tito, a Igor, o a Barea. Incluso sería ilegal correr en la calle si no eres miembro de la Federación de Atletismo. Tampoco los Reyes Magos podrían traer bicicletas hasta que se les presentara un certificado de afiliación a la Federación de Ciclismo. Sin licencia de armas ni permiso de tiro nadie puede disparar en ningún lugar de manera legal. Ni siquiera en un club de tiro, aunque esté supervisado por un instructor certificado. De hecho, el instructor no debería permitir que nadie sin licencia dispare en un club de tiro, incluyendo a alcaldes. Es muy extraño escuchar el caso de los alcaldes pistoleros, ya que ellos pudieron haber estado en ley de forma fácil. La ley provee un proceso diferente, mucho más fácil, barato, y rápido que el proceso del ciudadano común, el cual aplica a legisladores, alcaldes, ex legisladores, ex alcaldes, y a ciertos jefes de gabinete del gobierno de PR. La ley es clara. Una vez obtenido el permiso de tiro, la persona puede adquirir cuantas armas su presupuesto le permita. Sin embargo, las mismas deben permanecer en su residencia, bajo ciertas condiciones de seguridad que depende del número de armas, y sólo pueden ser llevadas al club de tiro para practicar el deporte. Las armas deben ser transportadas sin municiones fuera del alcance del dueño, por lo que no pueden ser usadas para defensa en el camino.

Para poder permitir que la persona pueda transportar consigo su arma cargada a todas partes, menos ciertos lugares restringidos como escuelas y hospitales, es necesario que la persona solicite un permiso de portación. Obviamente este permiso requiere los requisitos anteriores, pero ahora el comprobante de Hacienda cuesta $250 adicionales. Además, es necesario que la persona se presente a un tribunal para que explique a un juez las razones por las que teme por su vida, y que ameritan que pueda portar un arma. Básicamente hay que convencer al juez que la persona es un cobarde. Si el juez otorga el permiso, el mismo debe llevarse a la Policía para que este sea añadido a la licencia.

Volviendo al caso judicial de la constitucionalidad de la ley de armas, me parece que el mismo es bastante sólido, y que el gobierno es difícil que prevalezca. Mi opinión de ciudadano no abogado, es que el gobierno simplemente busca ganar tiempo para poder enmendar la ley vigente, de manera que se elimine el lenguaje inconstitucional, de manera que el caso se vuelva uno académico, y que Puerto Rico no quede desprovisto de una ley de armas.

Mientras tanto, seguimos viviendo en un lugar en el que los criminales hacen de las suyas, pero los ciudadanos obedientes de la ley tienen dificultades, irónicamente impuestas por el gobierno, para poder contar con un mecanismo de defensa real. Lo que ahora se conoce como “Control de armas” no es otra cosa que la restricción de un derecho constitucional, de manera que sólo un pequeño grupo de personas puedan defenderse de forma adecuada, mientras los demás no cuentan con los recursos para poder proteger la vida y propiedad propia y de los suyos. La única forma de protección con que cuenta el pueblo es llamar al 9-1-1 si entiende que va a ocurrir algo que pondrá su vida en peligro, y sentarse a esperar para ver si la ayuda llega a tiempo.

—–
Nota del autor: Si estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Si no estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Es importante que se hable de los temas que afectan nuestra vida cotidiana en Puerto Rico. Está en las manos de los que no nos hemos ido de la isla el trabajar para arreglarla.

Tirando a Ciegas

TaC- La culpa no es del arma

hemos escuchado tantas veces la frase “Las armas no matan, pero sí las personas”, que ya suena como un cliché. Sin embargo, la frase es correcta. un arma es un dispositivo metálico, que no tiene vida propia. El arma no tiene coraje ni malos cascos. Tampoco se dispara aleatoriamente. sin embargo, en las manos incorrectas puede ser una herramienta que causa muerte, al igual que lo puede ser un cuchillo, una piedra, una botella, o incluso un bate de beisbol como los que muchos padres le regalan a sus hijos para ver si salen un Roberto Clemente. Cuando vemos las estadísticas de muertes ocasionadas por accidentes de autos podríamos pensar que también los autos son armas por lo que los que se oponen a la posesión de armas deberían oponerse al uso de los automóviles. Claro esta, si vemos la cantidad de accidentes ocasionados por borrachos, a lo mejor no hay que llegar al extremo de prohibir los automóviles, y sólo deberíamos prohibir el consumo de alcohol. También podríamos prohibir el uso de bicicletas, o incluso el cruzar la calle a pie para evitar más muertes evitables. No voy a seguir con esta línea de pensamientos porque estoy seguro ya debes estar enrollando los ojos y pensando que llegué al extremo de lo ridículo.

Volvamos a las armas de fuego. Para comenzar, los grupos mal llamados de Pro control de armas, en realidad lo que buscan es la prohibición de la venta legal de armas de fuego. Ellos entienden y predican que si no se venden armas, no habrían asesinatos. Esto es una idea ridícula. Comencemos diciendo que en los actos criminales, el arma de fuego es sólo una herramienta. Si el criminal no tiene un arma de fuego, utilizará otro tipo de arma.En PR si no te asaltan con un arma de fuego, lo hacen con un cuchillo, con una jeringuilla alegadamente infectada con SIDA, o incluso con un contenedor de gasolina con la que amenazan usar para quemar a la víctima si no complace al criminal. Piensan los que quieren eliminar el derecho a la posesión de armas que si eliminamos la venta legal de armas, se eliminan los asesinatos. Desafortunadamente los datos a nivel mundial demuestran lo contrario

Usemos para comenzar los datos de Estados Unidos. Este país es identificado a nivel mundial como el peor ejemplo de control de armas debido a que su constitución garantiza el derecho a la portación de armas, así que uno pensaría que Estados Unidos es el peor país en cuanto a posesión legal de armas de fuego, y de cantidad de asesinatos. La realidad es que de acuerdo a una encuesta mundial de armas realizada en el año 2007 por el instituto Graduado de Estudios Internacionales y del Desarrollo en Ginebra, Suiza, Estados Unidos ocupa la posición número 1 en la lista de armas per capita con un total de 88.8 armas por cada 100 habitantes. Básicamente uno podría decir desde un punto de vista estadístico que 9 de cada 10 personas posee un arma de fuego. La realidad es que no es completamente cierto ya que hay lugares donde hay menos restricciones y las personas tienen una cantidad multiple de armas, como por ejemplo Texas, mientras que en otros estados y ciudades no es tan fácil tener armas. La cantidad de armas per capita de los Estados unidos está lejos de las 69.7 armas por cada 100 habitantes de Servia, las 54.8 de Yemen, y las 45.6 de Suiza, países que ocupan las posiciones 2, 3, y 4 en la lista de los países con más armas en el mundo. Estados Unidos casi duplica el número de armas que existe en suiza, el país que está en la cuarta posición en una lista que tiene datos de 175 países. En este momento los lectores pro prohibición deben estar pensando que con razón hay tantos asesinatos en los Estados unidos. Claro está, también busqué los datos de asesinatos per capita a nivel mundial, y obtuve un estudio realizado en el año 2012 por la Oficina de Drogas y Crímenes de las Naciones Unidas. Aclaro que no todos los datos presentados en ese estudio son del mismo año, ya que para algunos países sólo obtuvieron datos de años anteriores, pero nos sirven de referencia.Este estudio tiene datos de 218 países.

Si presumimos como buena la analogía que el país con más armas, debe ser el país con más asesinatos, y claro está, cuando vemos las noticias de los asesinatos en Estados Unidos sería fácil apostar a que este país debe ser el número 1 en esta lista también. Pero la realidad es otra. La posición número 1 en asesinatos per capita le pertenece a Honduras con 90.4 asesinatos por cada 100,000 habitantes. Parece que le ganó a Estados Unidos, pero debes estar pensando que posiblemente es que también tiene muchas armas, como en estados Unidos. La respuesta es no. En términos de posesión de armas, Honduras está lejos de Estados Unidos, ya que se encuentra en la posición número 87 con tan sólo 6.2 armas por cada 100 habitantes.Estados Unidos tiene 88.8. Si seguimos buscando la lista de asesinatos per capita, Estados Unidos tampoco está en la segunda posición. Este “honor” le pertenece a Venezuela con 53.7 asesinatos por cada 100,000 habitantes, y en términos de posesión de armas ocupan la posición 58 con 10.7 armas por cada 100 habitantes, pero este número debe estar cambiando ya que en días recientes el gobierno de Nicolás Maduro ordenó recoger las armas de los ciudadanos. Estados Unidos, con todas sus armas, tampoco ocupa la tercera posición en asesinatos, y de hecho no está en los primeros 5 lugares, ni en los primeros 10, 50 ó 100. De acuerdo a los datos mostrados en el estudio de las Naciones Unidas, Estados Unidos ocupa la posición 111 con 4.7 asesinatos por cada 100k habitantes, lo que lo coloca en la mitad de abajo de la lista de países con más asesinatos.

Claro está, Estados unidos no es un país homogéneo, y por lo tanto hay lugares con más armas, y otros con menos, al igual que ocurre con los asesinatos. Por ejemplo, Detroit es una ciudad con pocas armas debido a su política, pero los asesinatos son muchos, con 54.6 por cada 100k habitantes. Si Detroit fuera un país, estaría en la posición número 2 en cuanto a asesinatos. Parece que el alto control de armas en esa región no ha sido efectivo para disminuir los asesinatos. De hecho, la mayor cantidad de asesinatos en los Estados Unidos ocurren en regiones con alto control, entiéndase dificultad para obtener armas de manera legal. Sin embargo, en las regiones en donde más fácil se hace obtener y portar armas de manera legal, los asesinatos casi no ocurren. Por ejemplo, en Plano, Texas sólo ocurren 0.4 asesinatos por cada 100k habitantes. Las tasas más bajas de asesinatos ocurren en las regiones donde se hace más fácil obtener armas.

La realidad es que impedir que el ciudadano responsable obtenga un arma como herramienta para poder protegerse de forma legítima no ayuda a disminuir los asesinatos. Restringir la venta de armas a ciudadanos responsables no hace que los criminales no puedan comprar armas. Los criminales consiguen sus armas de forma ilegal, y las mismas llegan a la isla al igual que llegan las drogas. Las armas que usan los criminales no son armas que llegaron a PR de forma legal, y luego pasaron al mercado ilegal, al igual que la cocaína que se vende en las calles no llegó de forma legal y luego pasó al bajo mundo. En estos días se publicó un estudio que se realizó en el sistema carcelario de Chicago, en el que se les preguntó sobre donde obtenían sus armas, y la contestación general es que las compraban de forma ilegal, y no en las tiendas o show de armas que son comunes en Estados Unidos, ya que las armas legales eran más fáciles de rastrear. Esto hace sentido.

Los criminales en PR son unos bullies que abusan de sus víctimas sabiendo que es altamente probable que no tengan un arma para defenderse. Es por esta razón que ellos entran a los hogares en medio de la noche, aún sabiendo que los dueños se encuentran allí, y ya no les basta con apuntarlos con un arma para pedirles dinero y propiedades. Ahora también abusan mental y físicamente de los ciudadanos que minutos antes se encontraban en su período más vulnerable del día, mientras duermen en la privacidad de su habitación. El ciudadano común no tiene como defenderse, y la realidad es que son las leyes vigentes como la de armas las que le crean ese estado de indefensión. Si todos los ciudadanos contaran con un método efectivo de protección, serían menos los crímenes, ya que aunque los criminales pueden ser bullies, ellos no son tontos y tratan de permanecer vivos. Los que recordamos la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética sabemos que ésta nunca calentó debido a que ambos países eran potencias grandes en términos militares y de armas, pero a su vez sabían que el otro era igual o incluso más poderoso, por lo que cualquier agresión sería respondida de forma mayor, y al final ninguno ganaría. El miedo de ambos lados fue lo que evitó una guerra. Igualmente, si el criminal está consciente de que sus víctimas pueden estar armadas, esto los obliga a pensar más sobre si deben o no cometer su fechoría.

Para terminar, estoy seguro que ya deben estar pensando sobre las estadísticas de nuestra isla. No pude conseguir datos sobre el número de armas per capita, el cual sabemos es bajo debido a lo complicado y costoso que es el proceso para obtener un arma de forma legal. En Puerto Rico, aunque estamos cobijados bajo la Constitución de los Estados Unidos, el proceso para obtener una licencia de armas es mucho más complicado que en los Estados Unidos, ya que el gobierno de nuestra isla ha reducido el derecho provisto por la Segunda Enmienda a un privilegio, lo que es ilegal. Sin embargo, el dato sobre los asesinatos sí está disponible, y no es alentador. Ocupamos la posición número 16 a nivel mundial con un total de 26.5 asesinatos por cada 100,000 habitantes que quedamos vivos.

—–
Nota del autor: Si estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Si no estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.

Es importante que se hable de los temas que afectan nuestra vida cotidiana en Puerto Rico. Está en las manos de los que no nos hemos ido de la isla el trabajar para arreglarla.

Tirando a Ciegas

Tirando a Ciegas- Introducción

en Puerto Rico el asunto de la posesión de armas es uno muy controversial. hay personas que entienden que un arma de fuego es una herramienta que sólo sirve para propósitos criminales, y que sólo la deben poseer legalmente los oficiales del gobierno que están a cargo de capturar a estos criminales. En el otro lado de la moneda nos encontramos los que creemos que un arma de fuego es una herramienta legítima de defensa, además de funcionar como un instrumento de recreación. Supongo que los lectores de este artículo que pertenecen al grupo que no valoran la posesión de un arma de fuego, ya deben estar escandalizados con mi expresión de que un arma de fuego pueda servir de recreación. Por si acaso, no me refiero al entretenimiento de algunos de disparar de carro a carro. Esto lo hacen criminales con armas que no llegaron a PR de manera legal en la mayoría de los casos. Me refiero a la práctica legal de Tiro al Blanco. No olvidemos que el tiro al blanco es una actividad recreativa, y que incluso esta clasificado como un deporte a nivel olímpico, aunque tengo que indicar que en Puerto Rico es más difícil de practicar de forma legal que los deportes de invierno.

En Puerto Rico el poder portar, o incluso poseer un arma de fuego de forma legal es un proceso complicado y costoso, aparentemente por diseño de manera de poder evitar que el ciudadano bueno y responsable pueda obtener un arma de fuego en ley. Sin embargo,por lo que podemos leer en los periódicos diariamente para criminales el proceso es uno sencillo ya que obtener un arma ilegal sólo requiere de algunos dólares, y de conocer a la persona indicada. Desafortunadamente los criminales son ahora dueños de las calles ya que ellos portan armas, y se les facilita cometer fechorías sabiendo que sus víctimas con alta probabilidad no tienen un arma con que defenderse. Sin embargo, los opositores a la posesión de armas no ven nada malo en esto y entienden que para defenderlos es que cuentan con la Policía, lo que no es cierto, ya que la función principal de los policías es investigar el crimen, y tratar de capturar al ofensor luego de cometido el acto. Para colmo de males, es frecuente ahora en PR el que no sólo roban a la persona, sino que también abusan de las víctimas de manera física y emocional. El “código de honor” que existía antes de que si entregabas tu dinero al asaltante sin oponer resistencia y no te pasaría nada , ya no existe.

En la serie “Tirando a Ciegas” estaré publicando una serie de artículos sobre el asunto del control de armas en Puerto Rico, y de cual es el proceso para obtener un arma, de manera que puedas defenderte de forma legítima, y de acuerdo al derecho provisto por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América. Me parece que la desinformación ha causado que muchas personas se opongan a la posesión de armas sin conocer los datos reales, y por ende, andan tirando a ciegas…

Advocacy

Seguimiento Proyecto Animales de Servicio

El pasado 25 de febrero tuve la oportunidad de deponer en las vistas públicas realizadas en el Senado de Puerto Rico con relación a varios proyectos que tenían como objetivo reglamentar el entrenamiento y uso de animales de servicio en nuestra isla. Uno de los puntos que compartían los distintos proyectos era la creación de un registro de los animales de servicio. También se proponía la creación de un registro de entrenadores para que las personas que interesaban adquirir un animal de servicio pudieran tener acceso a una lista de entrenadores de calidad de manera que se evitaran las estafas. El último punto de importancia era el establecer multas para las personas que trataran de impedir el acceso o el disfrute de servicios protegidos por la ley a un animal de servicio.

En la vista hubo un consenso de todos los deponentes que el establecer el registro de los animales de servicio puede ser problemático ya que la realidad es que de acuerdo a la Ley ADA este tipo de registro o identificación no puede ser requerido en ningún lugar para permitir el acceso de estos animales. En adición, con relación al registro de los entrenadores mi postura fue que en lugar de que ese registro fuera manejado por la Oficina del Procurador de las Personas con Impedimentos (OPPI), dado que el registro tendría el propósito de regular la práctica de los entrenadores para proteger a los consumidores,que lo más conveniente sería que el registro estuviera a cargo del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO).

Con relación a las multas sugerí que también se consideraran multas para las personas que intentan hacer pasar una mascota como si fuera un animal de servicio.

Dado que han pasado casi tres meses desde la vista esta semana le di seguimiento al estatus de el proyecto. Envié un correo electrónico a el secretario y al director ejecutivo de la comisión que tiene en el Senado el trámite de este proyecto. También le escribí a la senadora Hon.Rossana López León, quien preside la comisión, y a la Hon. María de Lourdes Santiago, quien fue la autora de uno de los proyectos. Sólo he recibido contestación de la oficina de la senadora Santiago en la que me indican que la comisión no ha hecho nada con el proyecto y me sugieren que me comunique con la oficina de la Presidenta de la comisión de manera que se establezca un poco de presión externa para ver si el proyecto vuelve a ponerse en movimiento.

Es lamentable ver como proyectos necesarios e importantes para un conjunto de la población son echados a un lado sin razón alguna. Posiblemente los usuarios de animales de servicio somos un grupo pequeño, pero seguimos siendo parte de la población de PR. Espero que el tema sea nuevamente atendido y resuelto a la brevedad posible.

Para los que quieran comunicarse directamente con la senadora Rossana López, su nombre en Twitter es @rossana_pr, y su correo electrónico es rolopez@senado.pr.gov.