A continuación hago un resumen de lo que ha sucedido luego de que el sábado 19 de octubre escribiera en mi blog sobre los eventos que me sucedieron ese día en el Hospital de Veteranos en el cual me solicitaron que saliera de la habitación en la que estaba recluido mi padre debido a que yo estaba acompañado por mi perro guía. Comienzo indicando que ya mi padre está en su casa. Muchas gracias a los que se preocuparon por él y me escribieron para preguntarme por su estado de salud.
Regresando al tema, la publicación de mi escrito provocó que muchas personas se indignaran debido a que les pareció inimaginable e inaceptable que una institución tan prestigiosa como el Hospital de Veteranos cometieran una violación a la ley ADA. El lunes me entrevistaron de varios medios de radio y TV, y visité la Defensoría de Personas con Impedimentos para asesorarme sobre las medidas que se podían tomar para no sólo remediar la situación que me afectaba ya que me sentía cohibido de visitar a mi padre, pero para también lograr un cambio permanente en la política del hospital de manera que nadie más tuviera que pasar por una situación como la que me había sucedido.
En la tarde del lunes, cerca de las 4PM recibí una llamada de un oficial de asuntos públicos del hospital en la que me pedían disculpas por la situación, pero me aclaraban que ellos podían restringir el paso de animales de servicio en lugares que ellos entendieran necesario. Nuevamente indiqué que la ley ADA es clara sobre el asunto, y que explícitamente indica que las habitaciones son áreas en las que puede entrar un animal de servicio. Las áreas en las que se entiende que se puede prohibir la presencia de animales de servicio son lugares en los que se desea mantener un ambiente estéril, como lo son las áreas en las que se pide que las personas se cubran con mascarillas y otro tipo de protección similar. Este no es el caso de la habitación que ocupaba mi padre. De hecho, en esa zona no existe ningún tipo de rotulación que indique las restricciones que aplican a los humanos, como sí sucede en otras áreas. Según me indican, en la zona sólo hay rótulos prohibiendo el tomar fotografías. También hay muchos rótulos indicando que los animales de servicio son bienvenidos.
Un rato después de la conversación recibí un mensaje de texto de la persona que había hablado conmigo indicando nuevamente la petición de disculpas, y diciendo que de parte del Director del hospital que me permitirían visitar a mi padre acompañado por mi perro sin ningún problema. Respondí dando las gracias y solicitando que me aclararan si este permiso era como consecuencia de haber revisado ellos su política, o si era sólo una excepción en mi caso, pero que no aplicaría a otras personas. No fue hasta más de 24 horas más tarde que recibí otro mensaje en el que me solicitaban mi dirección de correo electrónico para enviarme una respuesta formal a mis preguntas. Esto fue el pasado martes en la noche, luego de que ya habían dado de alta a mi padre varias horas antes.
A la fecha de hoy no he recibido la respuesta prometida. Si bien es cierto que ya no tengo una urgencia en necesitar visitar una habitación del Hospital de Veteranos, también es cierto que debo continuar mi lucha para que se aclare la política del hospital con respecto a la ley ADA. Debo aclarar que en esta ocasión mi problema fue con el Hospital de Veteranos, una institución de alto prestigio con excelentes facilidades, y mejor aún personal médico y técnico. Sin embargo, lamentablemente no es el único lugar donde me ha ocurrido algo similar a mi, o a otros usuarios de animales de servicio. La ley protege no sólo el acceso de personas con animales de servicio a lugares públicos, pero también a servicios como lo son los de transportación como el Tren Urbano, AMA, carros públicos, taxis, e incluso los servicios de Empresas de Redes de Transporte como Uber. Debo reconocer la gestión del representante Néstor Alonso quien el pasado lunes radicó la resolución RC 1604 para investigar el cumplimiento en Puerto Rico de las leyes que protegen el uso de animales de servicio en Puerto Rico. También agradezco las expresiones públicas y gestiones realizadas por nuestra gobernadora Hon. Wanda Vázquez, y la Comisionada Residente Hon. Jenniffer González. También le agradezco públicamente al Defensor de las Personas con Impedimentos Gabriel Corchado quien ya envió una comunicación al director del Hospital de Veteranos de San Juan.
Todas las entradas de: Carlos M. Contreras
Vuelven a violar mis derechos en Hospital de la Administración de Veteranos
Desde noviembre de 2011 uso un perro guía, ya que soy una persona ciega. A principio tuve varios problemas en lugares públicos en los que se pretendía limitar mi derecho a estar acompañado por un animal de servicio, derecho otorgado bajo la ley federal conocida como ADA. En los años más recientes he notado una disminución significativa en la cantidad de lugares que desconocen la ley, e intentan violar mi derecho a estar acompañado por un perro guía.
En octubre del año pasado escribí en este blog sobre un incidente que me ocurrió en el Hospital de Veteranos en San Juan, y presenté una queja con el Procurador del Veterano, y se me indicó que supuestamente habían realizado cambios para que ningún usuario de un animal de servicio tuviera el problema que yo había tenido.
Desafortunadamente, hoy comprobé que el cambio no duró mucho. En la tarde de hoy fui al hospital a visitar a mi padre, y al rato de estar en la habitación, una enfermera me indicó que yo no podía estar en la habitación con mi animal de servicio. Le indiqué que la ley ADA protegía mi derecho a estar allí con el perro guía, y le solicité copia escrita del reglamento que indicaba lo que ella decía. Me indicó que me lo traería, al igual que vendría con un policía, a lo que respondí que no tenía problema con eso.
Luego de un rato llegó el guardia de seguridad interna del hospital con el mencionado reglamento. Le indiqué que la ley ADA sólo prohibía mi uso de un animal de servicio en áreas como salas de cirugía, o las unidades para tratamiento de personas quemadas, a lo que me respondió que eso es lo que indica la ley, pero que el hospital tenía derecho a implementar medidas más restrictivas, lo cual yo objeté dado que la intención de la ley ADA es precisamente proteger derechos de personas con animales de servicio legítimo para evitar que individuos o instituciones trataran de limitar esos derechos.
Es lamentable que una institución del calibre del Hospital de la Administración de Veteranos, la cual cuenta con un personal médico y técnico de alta calidad, a nivel administrativo cuente con personal que pretende violar los derechos de ciudadanos cobijados bajo ley federal. Esos administradores deberían recordar diariamente que ellos rinden servicios a ciudadanos que, precisamente, fueron al frente de guerra a luchar por los derechos de todos nosotros.
Espero que recapaciten y entiendan que sus reglamentos no pueden ir por encima de las leyes federales. A continuación copio un extracto de texto de la página web www.ada.gov en la que se dan ejemplos de áreas en las que se puede ir acompañado con un animal de servicio, y en las que no, cuando se visita un hospital.
«Under the ADA, State and local governments, businesses, and nonprofit organizations that serve the public generally must allow service animals to accompany people with disabilities in all areas of the facility where the public is normally allowed to go.
For example, in a hospital it would be inappropriate to exclude a service animal from areas such as patient rooms, clinics, cafeterias, or examination rooms. However, it may be appropriate to exclude a service animal from operating rooms or burn units where the animal’s presence may compromise a sterile environment.»
Como pueden ver las habitaciones son áreas permitidas. Las áreas estériles son aquellas en las que los visitantes se tienen que colocar ropas especiales y protección para no contaminar el área. Obviamente yo no hubiese intentado entrar con mi perro en un área que pusiera en peligro la salud de mi padre o de otros pacientes.
Protocolo de Animales de servicio En el Hospital de Veteranos de San Juan
Varias semanas atrás fui a visitar un familiar que se encontraba en la sala de emergencias del hospital de Veteranos de San Juan. Me encontraba acompañado por mi perro guía. Para mi sorpresa, me indicaron que tenía que abandonar el lugar debido a que no se permitían animales de servicio en ese lugar. Le indiqué a la persona que la ley ADA me permite estar acompañado en lugares en los que se me permite a mi visitar, y que en términos de hospitales las únicas excepciones, por razones obvias, son sala de cirugías y la unidad en donde se encuentran los pacientes víctimas de quemaduras. Sin embargo, la sala de emergencias no se encuentra en la lista de excepciones. La persona me indicó que ellos en el hospital tienen su propio protocolo el cual establece mas de una docena de lugares prohibidos. Pedí copia del documento, y ciertamente me parece ridículo que ellos por una vía administrativa traten de eliminar derechos establecidos por ley. La ley ADA tiene como propósito evitar que ciudadanos o instituciones traten de privar a personas con impedimentos de poder llevar una vida independiente. Es lamentable que una institución como el Hospital de Veteranos en la que se atienden hombres y mujeres que lucharon en campos de guerra por mantener los derechos de los ciudadanos americanos tengan como administradores a personas que desde un escritorio a personas que con un papel limiten los derechos de ciudadanos.
Es importante que esos administradores recuerden que son muchos los veteranos que como consecuencia de su servicio heroico hoy requieren el uso de un animal de servicio. Aunque no soy veterano,tengo derechos que no pienso ceder a ningún burócrata.
Luego del incidente me comuniqué con el licenciado Montañez, Procurador de los Veteranos en Puerto Rico y entendiendo la gravedad de la falta cometida por el Hospital de Veteranos se comunicó inmediatamente con ellos y aparentemente ya se realizaron los cambios en el protocolo ilegal del Hospital de Veteranos. Mi agradecimiento público al Procurador del Veterano. Espero que el problema mencionado anteriormente ya esté resuelto de una vez y por siempre.
Mensaje a mis amigos y seguidores en Facebook
Este mensaje está dirigido solamente a las personas que me leen en Facebook, pero lo escribo en mi blog www.APlenaVista.com para poder encontrarlo en el futuro con más facilidad. Si estás leyendo esto en FB es debido a que en algún momento uno de nosotros dos pidió amistad al otro en esa red social, y el otro lo aprobó. En resumen, somos amigos en FB, y altamente probable también lo somos fuera del mundo cibernético.
En ocasiones leo lo que tu escribes, y puede ser que haya oprimido el botón de Me Gusta, o incluso he comentado, o hasta compartido lo que publicaste, sin que esto implique que estoy de acuerdo, pero más bien porque reconozco que lo que planteas merece discusión. También hay ocasiones que leo lo que escribiste, y no me pareció interesante, e incluso puede ser que ni siquiera haya leído o visto tu publicación, sin tener que ver con el grado de aprecio que te puedo tener. Sigues en mi lista de amistades porque no me ha interesado sacarte de mi lista de FB.
Supongo que desde tu punto de vista, ocurre lo mismo en la forma en que tu me ves., y debo pensar que lo mismo aplica a todas tus amistades de FB al igual que las mías. Por lo tanto, me tengo que cuestionar la razón de que frecuentemente me encuentro con mensajes de personas que requieren que le muestre que los quiero y aprecio como amigos mediante un proceso de copiar y pegar mensajes en FB. Si tu eres uno de ellos, mi consejo es que si tienes dudas sobre mi grado de amistad, que en lugar de publicar un mensaje de prueba, es más fácil que me borres de tu lista de amistades. Te recuerdo que para establecer nuestra amistad en FB, el proceso requiere de la aprobación de ambas partes, pero para salir de ese contrato social puedes hacerlo de forma unilateral.
A diferencia de muchos que piensan que FB aleja a las personas en lugar de acercarlas ya que se evita el contacto directo, mi opinión es que FB me mantiene en contacto con personas que posiblemente no estarían en comunicación frecuente conmigo. A través de FB celebro las alegrías de estas personas y también lamento sus tristezas. No necesito que ellos me confirmen su aprecio, ya que entiendo que el día que no les interese lo que tengo que decir, me pueden borrar de su lista de forma fácil.
Si piensas igual que yo sobre este asunto, no tengo ningún problema con que compartas este artículo con tu red de amistades. Recuerda que el mismo también estará siempre disponible en mi blog http://www.aplenavista.com, y que allí aparecen botones que te permiten compartirlo con facilidad. Por otro lado, si esto no te pareció interesante, y por lo tanto no llegaste al final, tampoco me voy a ofender. Facebook es un entretenimiento y no es una obligación.
Compártelo. No lo copies y pegues.
Desde hace varios meses vengo notando en Facebook una práctica de sus usuarios que me parece molestosa. La nueva fiebre es de publicar algo y terminar con la instrucción que le piden a uno que Copie y Pegue el escrito para compartirlo, en lugar de oprimir el botón de compartir. El proceso de copiar y pegar es uno más complicado que el de simplemente oprimir un botón para compartir, por lo que me he puesto a pensar sobre el porque la gente hace esta petición aún sin saber la razón para hacerlo.
Para comenzar, cuando se hace el acto de copiar y pegar un artículo se pierde el tracto de dónde comenzó el mismo. De esta forma se propaga información que en ocasiones es falsa, pero se dificulta el poder identificar la fuente original del escrito. Otro problema con copiar y pegar en lugar de oprimir el botón de compartir es que en ocasiones alguien puede escribir algo para el conocimiento de un grupo pequeño de personas, en lugar de enviarlo al público en general. Sin embargo, si alguien lo copia y pega, el escrito saldría del grupo limitado que era al que pretendía llegar el escritor original. Al copiar y pegar se puede violar la intención del escritor.
Por último, en ocasiones he leído escritos de situaciones que uno piensa que es que le están ocurriendo a la persona que envía el escrito, sin uno saber que es algo compartido que lo escribió otra persona quién es realmente la afectada por la situación.
Nunca me han gustado las cadenas de mensajes y menos todavía el que me pidan que yo la continúe hacia adelante. Sólo creo en peticiones de compartir cuando se necesita transmitir un mensaje específico y particular sobre una situación. Por ejemplo, el caso de que alguien necesite ayuda para encontrar un familiar o una mascota perdida, o para hacer una campaña sobre un tema en particular, como lo sería enviar un mensaje a favor o en contra de la fumigación con Naled.
Cuando lean algo que yo publique que les parezca interesante, siéntase en la confianza de oprimir el botón de Compartir. No me interesa torturarlo pidiendo que pegue y copie.
Reunión con senadora Nolasco (@MargaritaNolasc) sobre nuevo proyecto animales de servicio
hace dos días escribí un pequeño artículo en este blog sobre el nuevo proyecto sustitutivo que se evalúa en el Senado de Puerto Rico relacionado a los animales de servicio. he aprendido que las cosas no ocurren solas en nuestra isla, y que nosotros como ciudadanos tenemos el deber de actuar para conseguir resultados. En la mañana de hoy me reuní con la senadora margarita Nolasco, a quien no había tenido el placer de conocer anteriormente. Su trato fue muy amable, y aunque no forma parte de la Comisión que trabaja el asunto, mostró mucho interés haciendo preguntas interesantes y tomando notas. Ella hizo el compromiso de atender este asunto, e incluso se comprometió a que si no se trabajaba en el corto periodo que queda de sesión este año, la cual termina el 30 de junio, que entonces lo retomaría en la próxima sesión que comienza en enero de 2017.
Al terminar la reunión me comprometí a enviarle por escrito mis planteamientos, lo cual acabo de hacer, y aproveché el mismo texto y lo envié directamente a la Comisión de Derechos Civiles, Participación ciudadana, y Economía Social para que conste en el récord junto a la ponencia que sometí el año pasado. Abajo incluyo copia del texto enviado para el beneficio de los lectores de este artículo.
Sin embargo, antes de pegar el texto quiero hacer una petición a los usuarios de animales de servicio que sean seguidores del partido nuevo Progresista. Mi petición es para que el próximo 5 de junio en las primarias consideren en la papeleta de Senadores por Acumulación en la que pueden escoger hasta 6 candidatos, que uno de ellos sea la senadora Margarita Nolasco,quién aparece en dicha papeleta en la posición número 14. Es importante que hagamos lo posible para que en la Legislatura de PR tengamos funcionarios que se identifiquen con las causas en las que creemos.
Ahora si incluyo el texto de la evaluación que he hecho sobre el proyecto de ley.
=======
He tenido la oportunidad de evaluar el proyecto presentado en el Senado de Puerto Rico como sustitutivo al P del S 746, P de la C 2066, y P de la C 173. El mismo recoge varias preocupaciones que yo expresara en las vistas públicas celebradas en febrero de 2015, así como las expresadas por otros deponentes. Sin embargo, en el proyecto sustitutivo surgen unos asuntos nuevos que no habían sido presentados anteriormente, y que me causan preocupación como usuario de un perro guía. A continuación estaré discutiendo estas preocupaciones de manera que puedan ser consideradas por los miembros de la Comisión de Derechos Civiles, Participación ciudadana, y Economía Social de forma que se pueda conseguir un proyecto que finalmente se convierta en una ley justa para las partes involucradas.
En la exposición de motivos del proyecto se introduce un nuevo término, el cual se convierte en protagonista del mismo, y que incluso da nombre a la ley que se crearía. Este término es el de “Animal Dedicado”. Este es un término creado en este proyecto, el cual no es un término de uso general a nivel de Puerto Rico, Estados Unidos, o incluso a nivel internacional. Los proyectos anteriores tenían como propósito reglamentar el entrenamiento y uso de animales de servicio, los cuales están incluso definidos y reglamentados a nivel federal en la ley conocida como American with Disabilities Act, y comúnmente llamada ADA. Sin embargo, en la ley propuesta se pretende cubrir no sólo a animales de servicio, pero también a animales de terapia, y animales de apoyo emocional, como se muestra en el siguiente texto que copio del proyecto:
«Por lo tanto, esta Ley, inicia re conceptualizando el término animal de servicio por animal dedicado, que puede incluir animales de servicio, animales de terapia, animales de soporte emocional y otras modalidades de animales entrenados para ser dedicados particularmente a una persona que así lo requiera por su condición de salud, sea cual fuere. Además de lo anterior, persiste la confusión entre ciertos sectores de la ciudadanía, y las personas que dependen de animales dedicados. Estos siguen confrontando problemas en lugares como restaurantes, instituciones bancarias, y hasta en las escuelas públicas, ya que se les ha negado el acceso con su animal dedicado o se les ha tratado de forma abiertamente discriminatoria.”
Me causa preocupación la inclusión de animales de terapia y los de apoyo emocional dentro de la categoría de “Animal Dedicado”, ya que el dueño de algún animal de este tipo podría considerar que la legislación estatal le provee el mismo derecho de acceso a lugares públicos y transporte que tienen los animales de servicio, pero cuando leemos el proyecto, la definición planteada para un animal dedicado es exactamente la misma de lo que se define a nivel federal como un animal de servicio. A continuación incluyo copia de la definición que se muestra en el proyecto:
«Animales Dedicados- significa un animal doméstico entrenado para responder a la necesidad individual de la persona a la que se dedica. Para catalogarse como tal, el animal dedicado deberá atender la necesidad individual de una persona con impedimento o persona con alguna condición de salud y con estos fines, cumplir con ejecutar dos pasos mínimos; el primero, reconocimiento de la necesidad y; segundo, ser responsivo a la necesidad y la atienda en beneficio de la persona a la que se dedica. Disponiéndose, que se excluyen aquellos animales donde se justifique su necesidad con la mera presencia y los animales salvajes, aun cuando hayan sido entrenados.”
Normalmente los animales de terapia y los de apoyo emocional son animales que pueden contar con un entrenamiento de obediencia básica, y que se distinguen por ser sumamente mansos e inofensivos, por lo que pueden interactuar con personas extrañas sin mostrar violencia. Sin embargo, a diferencia de los animales de servicio, no están entrenados para trabajar con un individuo en específico, y al surgir cierta situación particular poder identificar esa situación y reaccionar de forma tal que ayude a la persona a la que acompaña. Un animal de terapia o de apoyo emocional podría ser entrenado para eso, pero entonces ya sería incluido en la definición de “Animal de Servicio”. Desafortunadamente la ley no define en ninguna parte ni distingue las diferencias entre los animales de servicio, los animales de terapia, y los animales de apoyo emocional.
En mi opinión, la ley debería evitar crear esta cosa llamada “Animal Dedicado”, y en su lugar definir cada uno de los tipos de animales mencionados anteriormente ya que haría más fácil el distinguir que artículos de la ley podrían aplicar a cada uno de ellos. También tengo que admitir que me causó sorpresa el uso del término “Animal Dedicado”, el cual no es uno de uso general, pero es parte del nombre de una compañía privada que se dedica al entrenamiento de animales en Puerto Rico, por lo que se podría ver que esta ley le provee una ventaja competitiva contra otras compañías de entrenamiento de animales.
En el Artículo 4 del proyecto se establece el procedimiento único que es válido para que se pueda identificar a un “Animal Dedicado”al momento de tratar de acceder a un lugar público o. Esta prueba son las mismas dos preguntas establecidas por la ley ADA para los Animales de Servicio, y que los animales de terapia, o los de apoyo emocional no cumplen a menos que sean también animales de servicio.
Es importante señalar que las pruebas son dos preguntas sobre el animal, y que no se puede indagar sobre el impedimento de la persona que requiere el uso del animal de servicio. Incluso tanto la ley ADA como la exposición de motivos del proyecto establecen de forma explícita que no se podrá requerir tarjetas de identificación o documentos de entrenamiento del animal para condicionar el acceso del mismo a un lugar o servicio. Sin embargo, en el Artículo 5 del proyecto se establece que el dueño del animal podrá solicitar al Departamento de salud que le provea una tarjeta de identificación que demuestre que está cualificado para usar un “Animal Dedicado”. En mi opinión, si esta tarjeta no puede ser requerida en ningún lugar, no hay razón para que el gobierno establezca un procedimiento para proveerla, lo que aumenta los gastos gubernamentales, y la burocracia, y que en adición crea confusión en la ciudadanía, ya que si una persona por ejemplo presenta su tarjeta en un restaurante, los empleados del mismo podrían pensar que si dicha tarjeta existe, entonces tienen derecho a solicitar la misma cada vez que llegue un cliente con un animal de servicio, lo cual está prohibido por la ley federal y por el proyecto que estamos discutiendo.
El Artículo 7 del proyecto presenta un ejemplo del problema que crea la definición provista de “Animal Dedicado”. Este artículo indica el derecho de tener en una residencia un “Animal Dedicado”sin importar si la tenencia de animales está prohibida en el lugar. Bajo la definición provista de “Animal Dedicado”, esta protección sólo aplicaría a animales que cumplan con los requisitos y el entrenamiento de un animal de servicio, como hemos descrito anteriormente. Sin embargo, a nivel federal no es ADA la legislación aplicable. En este caso de animales en residencias aplica la legislación conocida como “Fair Housing Act”, la cual no sólo permite el tener en la residencia animales de servicio, pero también incluye a animales de apoyo emocional que hayan sido prescritos por un profesional de la salud mental como parte de una terapia. Estos animales no necesariamente tienen que cumplir con la capacidad de poder identificar una situación particular, y poder reaccionar, pero en algunos casos cumplen con su propósito con la mera compañía que brindan a la persona, y más aún puede ser un animal que no necesariamente sea de los usados para servicio, pudiéndose usar incluso aves o serpientes. sin embargo, el proyecto propuesto estaría en violación de la ley federal ya que no provee para los animales de apoyo emocional.
Este conflicto de leyes federales con la ley propuesta se eliminaría si se definieran los distintos tipos de animales mencionados anteriormente, y en lugar de usar el término amplio de “Animal Dedicado”, en los artículos relacionados a acceso lugares públicos se hablara sobre los “Animales de Servicio”, y en el artículo relacionado al acceso en residencias se usaran los términos “Animales de Servicio y Animales d Apoyo Emocional”, los cuales estarían definidos apropiadamente en la ley.
Dado que entiendo que no debe existir la tarjeta de identificación, me parece innecesario el Artículo 10 del proyecto que pretende crear un logo para ser usado en las tarjetas de identificación. Tengo que repetir que si la legislación federal prohibe el que se solicite la presentación de una tarjeta de identificación, crear dicha tarjeta sólo conseguirá aumentar la confusión de la población en general.
Por último, en este proyecto se introducen unos artículos relacionados al entrenamiento y posesión de animales guardianes de seguridad, que honestamente no entiendo por qué forman parte de esta ley. Me parece que los mismos deben ser eliminados de este proyecto y que deben ser atendidos en una ley separada, ya que este asunto no tiene ninguna relación con los propósitos que se pretenden alcanzar con la reglamentación de los animales de servicio.
Vuelve el Perro de Servicio
En realidad no vuelve el perro de servicio, pero si vuelvo yo con el tema sobre la legislación que se evalúa en el Capitolio de PR. El año pasado escribí varios artículos sobre lo que se proponía, y sobre mi opinión. No voy a tocar nuevamente lo pasado, por lo que los invito a que seleccionen la categoría «Advocacy» en este blog, y podrán encontrar fácilmente los distintos escritos. Luego de un año vuelvo a escuchar sobre el asunto, ya que un amigo me envió copia de un proyecto sustitutivo que se está evaluando en lugar de los tres proyectos que estaban circulando el año pasado.
Como noticia positiva, debo reconocer que muchos de mis reclamos que fueron presentados en la vista pública que participé fueron acogidos y forman parte del proyecto sustitutivo. Por ejemplo, ya no se incluye el asunto de la chapa para identificar al anima de servicio, lo que estaba en contra de la ley ADA ya que en ningún lugar me pueden pedir que presente identificación del animal de servicio. también se transfiere la creación del registro de entrenadores de animales de servicio de la Oficina del Procurador de Personas con Impedimentos, que era como estaba propuesto inicialmente, al Departamento de Asuntos del Consumidor, lo cual fue parte de mi ponencia ya que entiendo que el propósito es velar por la calidad de servicio que se presta a las personas que adquieran o desean adquirir un animal de servicio. Sin embargo, lo más importante es que se imponen multas a personas que pretendan obstruir el acceso de una persona con impedimentos acompañada por un animal de servicio en un lugar de acceso público. Esto es de gran beneficio ya que ahora la persona que viole la ley enfrenta la posibilidad de multa, e incluso de reclusión en cárcel.
El proyecto es muy bueno, pero tiene un problema que es algo nuevo que no había sido mencionado anteriormente. Este proyecto pretende ampliar el ámbito del mismo a un universo mayor, el cual no se limita a animales de servicio, pero crea un nuevo término llamado «Animal Dedicado». Este término no es uno universal, y en la exposición de motivos del proyecto indica lo siguiente:
«P»r lo tanto, esta Ley, inicia re conceptualizando el término animal de servicio por animal dedicado, que puede incluir animales de servicio, animales de terapia, animales de soporte emocional y otras modalidades de animales entrenados para ser dedicados particularmente a una persona que así lo requiera por su condición de salud, sea cual fuere..»
Como se puede observar, se incluyen como animales dedicados a los animales de servicio, así como los de terapia, y los de compañía. Estos dos últimos no son reconocidos por la ley ADA como animales de servicio ya que no están entrenados para realizar una función específica para ayudar a una persona con impedimento, y de hecho, cuando leemos el artículo con las definiciones que aplican en la ley, la definición del animal dedicado es exactamente la definición de un animal de servicio, por lo que no entendemos la razón de incluir el termino de «Animal Dedicado», el cual crearía confusión a personas que tienen animales de terapia y de compañía que no estarían cubiertos con relación a derechos que sólo aplican a animales de servicio. Si la razón para este término es para incluir el entrenamiento de animales de terapia y de compañía como parte del registro de los entrenadores, entonces la ley debe incluir la definición de animal de servicio para ser específico cuando se refiere al acceso a lugares públicos y transporte, y usar el término de «Animal Dedicado» sólo en lo relativo del entrenamiento, y aún así deben ser muy cuidadosos ya que en la actualidad este término no es uno con un significado universal, pero sí usado en el nombre de una compañía privada particular que existe en PR y que se dedica a entrenar animales de servicio, de terapia, de compañía y mascotas. usar este término se podría interpretar como si esta ley pretendiera patrocinar a esta compañía en particular, lo cual entiendo no es la intención del proyecto.
Estoy en el proceso de comunicarme con varios legisladores para plantear mi opinión de manera que finalmente se pueda aprobar durante la presente sesión legislativa que haga justicia a los usuarios presentes y futuros de animales de servicio en Puerto Rico.
Nota: El título de este artículo es como homenaje al famoso poema del Chavo del Ocho titulado «Vuelve el Perro Arrepentido». ¿Lo recuerdan? Por si acaso, lo escribo a continuación:
Vuelve el perro arrepentido,
con las miradas tan tiernas,
con el hocico partido,
y con el rabo entre las piernas.
(Esa estrofa se repite 20 ó 30 veces)
@Netflix tiene programación más accesible para personas ciegas #a11y
Definitivamente tengo que admitir que estoy enviciado con Netflix. Desde que anunciaron el año pasado que estarían añadiendo programación con Audio Descripción para personas ciegas, he podido disfrutar mejor las películas y series con este servicio.
¿Qué es la Audio Descripción? Yo diría que es el equivalente al Closed Caption para personas sordas que existe desde hace muchos años. Cuando uno activa el canal de Audio Descripción (AD) se puede escuchar una voz que describe lo que sucede visualmente . Esta voz habla en la pausa de los diálogos, por lo que no crea conflictos con éstos. Por ejemplo, no hay nada más odioso para un ciego que estar «viendo» una película y que al final dos personajes con conflictos se encuentren y que sin que ninguno hable se escuche música de fondo dramática, suene un disparo, se escuche un cuerpo caer al suelo, y se termine la película sin saber quién mató a quién. Con AD se escucha una voz que indica «Fulano entró a la habitación donde se encontraba Fulana. Ella sacó un revolver de su cartera y le disparo a Fulano en el centro del pecho. Él se desploma y se muestra su cuerpo en un charco de sangre, mientras Fulana abandona la habitación con los ojos llorosos». Creo que con este ejemplo deben haber entendido el asunto.
Ciertamente la cantidad de programación disponible con este servicio en netflix es bien pequeña, pero se nota el esfuerzo de ir aumentando la cantidad de títulos con AD. mejor aún es que ahora todas las series originales de netflix tienen este servicio disponible por lo que he podido disfrutar de series excelentes de principio a fin.
Dicho sea de paso, tengo que recomendar la serie Bloodline, la cual termine de ver ayer. Su primer episodio fue un poco lento, pero ha medida que fue transcurriendo la serie, sentía como aumentaba mi presión arterial. Excelente Thriller.
Para quienes quieran experimentar con este servicio primero deben encontrar algún programa o película que lo tenga disponible. En la página principal de netflix en la parte interior hay un enlace titulado «Audio Description» el cual te lleva a un listado de títulos con este servicio. Una vez escoges lo que quieres ver cuando comienza busca el menú para escoger el lenguaje preferido. Ahí encontrarás un menú que incluye la opción de «English with Audio Description», y a l seleccionarlo invitas a un descriptor que te acompañará a ver la película.
Estoy agradecido de que netflix tenga este servicio disponible, y tengo que indicar que recientemente itunes también anunció que comenzó a incluir títulos con este servicio en su listado de programación. Todavía no he probado el servicio de iTunes, pero supongo debe ser bueno.
@LibertyPR: No limites el acceso de ciegos a TV
Soy una persona ciega, que al igual que otras personas ciegas, utilizo la tecnología para poder disfrutar de muchas fuentes de información y entretenimiento como lo hacen las personas sin problemas de la vista. Los adelantos en la tecnología, junto a legislación han hecho posible que por ejemplo las personas ciegas podamos disfrutar de películas y programas de televisión gracias a la «Descripción de Audio». Esta descripción, como sugiere el nombre, es una descripción hablada de lo que ocurre en la pantalla que de lo contrario sólo sería percibido por personas que observan la misma. Es de esta forma en la que podemos saber lo que está sucediendo y que no se puede deducir por los diálogos.
La Comisión Federal de Comunicaciones, FCC por sus siglas en inglés, promovió legislación en años recientes para obligar a los proveedores de servicio y a las cadenas televisivas a proveer servicios accesibles para personas ciegas, y con otros impedimentos. Para más detalles te sugiero que busques la legislación llamada «heading level 1 Twenty-First Century Communications and Video Accessibility Act».
Entiendo que mi proveedor de servicio de cable TV en San Juan, la compañía Liberty, está obligada a cumplir con esta ley, dado que es una compañía con más de 50,000 suscriptores, el cual es el número mínimo para el cual se obliga el cumplimiento. Sin embargo, he notado fallas. Por ejemplo, y para ser específico, este fin de semana el canal FOX comenzó a transmitir una nueva temporada de la serie The X Files. Al buscar información sobre la misma en la página fox.com se indica que la misma se transmite con Audio Descripción. Desafortunadamente por alguna razón que no entiendo, la señal de Fox que transmite Liberty en PR no incluye el canal de audio con la descripción. Aunque la serie está disponible con Audio Descripción, Liberty no hace disponible este servicio para FOX en PR.
Otro problema de Liberty es que no proveen cajas accesibles para que personas ciegas podamos navegar por sus distintos menús. Estas cajas existen, y son provistas por algunas compañías de cable TV en los Estados unidos.
Considerando que Liberty se ha convertido en la compañía de cable TV más grande en Puerto Rico, solicito que esta compañía no limite el acceso a las personas ciegas que pagamos por sus servicios en Puerto Rico. Espero que contesten a esta petición.
Carlos M Contreras…
Consejo para los usuarios del lector de huellas dactilares en sus teléfonos móviles
En los años recientes se ha ido convirtiendo en el estándar el que los teléfonos móviles tengan un dispositivo de lectura de huellas dactilares como alternativa para proteger el acceso a la información almacenada en la unidad. Yo uso un iPhone y esta característica la considero una muy importante ya que me facilita el uso del teléfono, sin perder mucho tiempo usando el método alterno de entrar una contraseña. Por lo general se permite el almacenar la información de varios dedos, y mayormente la gente opta programar sus dedos índice y pulgar, ya que estos son los que comúnmente se usan para tocar la pantalla. Sin embargo, mi hija me acaba de dar un consejo, el cual no he leído en ningún lugar, pero que hace mucho sentido. Ella me aconsejó que además programara al menos uno de los dedos meñique. La idea me pareció absurda hasta que ella me explicó su lógica para esto. Ella me indica que en ocasiones uno come con la mano, por lo que puede tener los dedos índice y pulgar un poco sucios, ya que con estos uno agarra la comida. Como ejemplo ella me dijo que si estás comiendo papas fritas, no quieres tocar el lector de huellas con los dedos que posiblemente tienen rastros de sal o de grasa. Dado que uno normalmente no aguanta la comida con el meñique, de esta manera ese dedo está disponible para tocar la pantalla o al lector de pantalla, sin preocupación adicional.
Espero que encuentren este consejo como uno de provecho, y buen provecho si estás leyendo este artículo en tu móvil mientras comes.
Córrelo, Camínalo, oRuédalo 2015
El año pasado participé en la carrera 5K «Córrelo, Camínalo, o Ruédalo». Esta carrera se realiza para recaudar fondos para el Campamento Vida Alegre que realiza anualmente el Centro María de los Ángeles en el cual participan jóvenes y niños con impedimentos. Los que me conocen saben que yo no soy atleta, que mi cuerpo no está diseñado para mucho ejercicio físico, y que incluso mi mente siempre trata de alejarme del ejercicio. Sin embargo, el año pasado el joven Sebastián Rosado le preguntó a mi esposa si yo participaría de la carrera. Sebastián fue el creador de esta innovadora carrera ya que debido a que tiene dificultades de movimiento, no le permitieron los organizadores de uno de esos 5K famosos de PR inscribirse en su carrera. Digo que Sebastián tiene dificultad en su movimiento ya que definitivamente no se puede considerar impedimento debido a que su actitud es la de derrumbar las barreras que otros intentan poner en su camino. Dada la actitud de Sebastián, no se me ocurrió ninguna excusa válida para evitar participar en la carrera del año pasado. En otros años mis hijos habían participado como voluntarios, y aunque un poco asustado una vez llegué al evento, decidí participar junto a mi esposa y a mi perro guía. Para mi sorpresa no me morí en el evento. Caminé a mi paso, y sorprendentemente no tuve dolores musculares, y casi no sudé, lo que es raro, ya que normalmente mi motor corre caliente y sudo de tan sólo pensar en movimiento físico o calor.
Yo no estaba compitiendo contra nadie, excepto conmigo mismo, y al finalizar descubrí que esa era la actitud de todos los participantes. Obviamente fueron muchos los que llegaron a la meta antes que yo, así que no se como los recibieron, pero si noté que a diferencia de otras carreras en las que el público y los participantes abandonan el predio a medida que van llegando mas personas a la meta, en esta el público iba aumentando en las gradas, al igual que las emociones. Cada vez que llegaba alguien a la meta, el aplauso era mayor que el que recibió el participante anterior. No tengo que decir que la celebración mayor era para Sebastián, el último en cruzar la meta, pero que nuevamente se había vuelto a ganar.
El año pasado publiqué una foto con mi medalla en Facebook y muchos me felicitaron y me indicaron que les avisara para competir en la carrera del próximo año. Ahora es el momento de que hagan válida su palabra. Este año la carrera se realizará el 20 de diciembre a la 1 PM saliendo la misma de los predios del Departamento de Recreación y Deportes. Espero encontrarme con todos los que indicaron que querían participar. Mis amigos ciegos que quieran hacerlo pueden llevar a su perro guía o su bastón. Vamos a caminar a un paso lento, haciendo paradas para que los perros tomen agua. No tengan miedo, que si yo caminé los 5 kilómetros, ustedes también pueden
TaC- Ley de Armas de PR
La posesión y uso de armas en Puerto Rico está regida por la Ley 404 del año 2000, conocida como la Ley de Armas. Esta ley es criticada por los defensores del derecho a la posesión de armas debido a que la misma es tan restrictiva que termina tratando a un derecho otorgado por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América como si fuera un privilegio provisto a algunos por el estado.
Bajo esta ley se establecen distintos niveles de usos concedidos al ciudadano. El nivel más básico es el de posesión, y este se obtiene al obtener la Licencia de Armas. Para esto se requiere cumplir con unos requisitos, algunos de los cuales absurdos cuando se analizan seriamente, y que son la causa por la que se estableció a finales del año 2014 una demanda de clase, la cual fue adjudicada a favor de los demandantes en el Tribunal de primera instancia de Salinas. Al momento de este escrito, 6 de septiembre de 2015, se está esperando por la decisión del Departamento de Justicia sobre si apelará o no la decisión en el Tribunal de Apelaciones. La fecha límite es el 15 de septiembre.
Para solicitar esta licencia el ciudadano debe llenar un formulario y una declaración jurada en la que se establezca que la persona tiene más de 21 años, que no es convicta de crímenes violentos, que no es ebrio habitual o adicto a drogas, que no tiene casos de violencia doméstica o de acecho, que no ha sido declarado por un tribunal como incapacitado mental, y que no pertenece a grupos que luchen por el derrocamiento del gobierno. Tampoco se pueden tener deudas con el gobierno. Es posible que haya olvidado algo, ya que estoy escribiendo de memoria. Exigen también que la persona presente también declaración jurada de tres personas que conozcan al peticionario y que puedan certificar que el peticionario es una persona con buena reputación en la comunidad, y que no es violenta. Hay que presentar un certificado de no tener antecedentes penales, lo que es en mi opinión absurdo, no porque yo crea que no se deba investigar el expediente criminal de la persona, pero debido a que la petición de la licencia se hace a la Policía de PR, y ellos son la agencia que emite estos certificados. Hay que llevar un certificado de ASUME, un comprobante de pago de hacienda por la cantidad de $100., 2 fotos y una tarjeta con las huellas dactilares, como si uno fuera un criminal.
Parte de los argumentos , con los cuales yo coincido, de los que pidieron que la ley de PR fuera declarada como inconstitucional es que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos declara como un derecho la posesión y portación de armas de fuego. Al ser esto un derecho, y no un privilegio como ha querido pretender el gobierno del Estado Libre Asociado de PR, es absurdo a que por ejemplo el derecho se condicione a que tres personas certifiquen que tu tienes derecho a ese derecho, valga la redundancia, o que se pretenda limitar el derecho a que no puedes tener deudas de pensiones alimentarias o de deudas con el Departamento de hacienda. También se cuestiona el que se intente cobrar una cantidad de dinero para permitir que la persona disfrute de ese derecho, y a la misma vez limitando el derecho a personas de escasos recursos económicos. Si eres de los que piensas que esto no es raro, y que requisitos similares existen para por ejemplo el poder sacar la licencia de conducir, recuerda que esta última es un privilegio otorgado por el estado, y no un derecho constitucional. Es absurdo que se pongan estos requisitos. No creo nadie estaría de acuerdo si los mismos se aplicaran para poder ejercer nuestros derechos como lo son la libertad de expresión, la libertad de culto, el derecho al voto, el derecho a no auto incriminarnos, etc.
Luego de expedida la licencia de parte de la Policía de PR, el ciudadano tiene 45 días para tomar un curso de uso y Manejo Seguro de Armas de Fuego. Ya con la licencia la persona tiene derecho a poseer hasta un máximo de dos armas de fuego, número que puede aumentar si la persona hereda armas de parte de otra persona con derecho a poseerlas. Estas armas tienen que permanecer todo el tiempo en la residencia de su dueño, y sólo pueden ser llevadas una vez al año a un club de tiro para practicar las destrezas, pero con una cantidad limitada de municiones. Básicamente esta licencia sólo permite la protección de la vida en la residencia.
Si la persona desea poder practicar el deporte de tiro al blanco, entonces es necesario que solicite también a la Policía un permiso a estos efectos. para añadir este permiso a tu licencia se requiere el que previo a la solicitud la persona se haga miembro de la Federación de Tiro, y se haga socio de un club de tiro también. Obviamente estos cuestan, al igual que cuesta el comprobante de Hacienda de $25 que debe acompañar la solicitud. Supongo que este es el único deporte en PR que previo a poder hacer un intento de práctica, requiere que te hagas miembro de la federación olímpica. supongo que si estos requisitos se aplicaran al boxeo, al beisbol, o al baloncesto, No hubiésemos tenido a Tito, a Igor, o a Barea. Incluso sería ilegal correr en la calle si no eres miembro de la Federación de Atletismo. Tampoco los Reyes Magos podrían traer bicicletas hasta que se les presentara un certificado de afiliación a la Federación de Ciclismo. Sin licencia de armas ni permiso de tiro nadie puede disparar en ningún lugar de manera legal. Ni siquiera en un club de tiro, aunque esté supervisado por un instructor certificado. De hecho, el instructor no debería permitir que nadie sin licencia dispare en un club de tiro, incluyendo a alcaldes. Es muy extraño escuchar el caso de los alcaldes pistoleros, ya que ellos pudieron haber estado en ley de forma fácil. La ley provee un proceso diferente, mucho más fácil, barato, y rápido que el proceso del ciudadano común, el cual aplica a legisladores, alcaldes, ex legisladores, ex alcaldes, y a ciertos jefes de gabinete del gobierno de PR. La ley es clara. Una vez obtenido el permiso de tiro, la persona puede adquirir cuantas armas su presupuesto le permita. Sin embargo, las mismas deben permanecer en su residencia, bajo ciertas condiciones de seguridad que depende del número de armas, y sólo pueden ser llevadas al club de tiro para practicar el deporte. Las armas deben ser transportadas sin municiones fuera del alcance del dueño, por lo que no pueden ser usadas para defensa en el camino.
Para poder permitir que la persona pueda transportar consigo su arma cargada a todas partes, menos ciertos lugares restringidos como escuelas y hospitales, es necesario que la persona solicite un permiso de portación. Obviamente este permiso requiere los requisitos anteriores, pero ahora el comprobante de Hacienda cuesta $250 adicionales. Además, es necesario que la persona se presente a un tribunal para que explique a un juez las razones por las que teme por su vida, y que ameritan que pueda portar un arma. Básicamente hay que convencer al juez que la persona es un cobarde. Si el juez otorga el permiso, el mismo debe llevarse a la Policía para que este sea añadido a la licencia.
Volviendo al caso judicial de la constitucionalidad de la ley de armas, me parece que el mismo es bastante sólido, y que el gobierno es difícil que prevalezca. Mi opinión de ciudadano no abogado, es que el gobierno simplemente busca ganar tiempo para poder enmendar la ley vigente, de manera que se elimine el lenguaje inconstitucional, de manera que el caso se vuelva uno académico, y que Puerto Rico no quede desprovisto de una ley de armas.
Mientras tanto, seguimos viviendo en un lugar en el que los criminales hacen de las suyas, pero los ciudadanos obedientes de la ley tienen dificultades, irónicamente impuestas por el gobierno, para poder contar con un mecanismo de defensa real. Lo que ahora se conoce como «Control de armas» no es otra cosa que la restricción de un derecho constitucional, de manera que sólo un pequeño grupo de personas puedan defenderse de forma adecuada, mientras los demás no cuentan con los recursos para poder proteger la vida y propiedad propia y de los suyos. La única forma de protección con que cuenta el pueblo es llamar al 9-1-1 si entiende que va a ocurrir algo que pondrá su vida en peligro, y sentarse a esperar para ver si la ayuda llega a tiempo.
—–
Nota del autor: Si estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.
Si no estás de acuerdo con las ideas expresadas en este artículo, compártelo en tus redes sociales.
Es importante que se hable de los temas que afectan nuestra vida cotidiana en Puerto Rico. Está en las manos de los que no nos hemos ido de la isla el trabajar para arreglarla.